Artikel Kopfzeile:
Quarks Science Cops Folge 60
E-Fuels statt E-Auto?
Der Fall Wissing
Der Fall Wissing
Die FDP will, dass man alternativ zu E-Autos auch in Zukunft weiter Verbrenner fahren kann. Solange man sie mit E-Fuels betankt. Doch sind synthetische Kraftstoffe für Autos wirklich sinnvoll?
Artikel Überschrift:
NEU: Den Podcast jetzt als Video bei YouTube schauen
iframe embed
iframe embed
Weitere Angaben zum Artikel:
Den Podcast in deiner App hören
Hier bekommst du die Quarks Science Cops in deiner Podcast-App.
Artikel Abschnitt:
Die FDP ist für “Technologieoffenheit”. Und für E-Fuels. Bundesverkehrsminister Volker Wissing will, dass deutsche Autos in Zukunft auch mit klimaneutralen E-Fuels fahren können, statt durch E-Autos ersetzt zu werden. Ein Verbrennerverbot soll es mit ihm nicht geben. Auch andere Politiker aus FDP und CDU sprechen sich für E-Fuels als Alternative zum Elektroantrieb aus.
Doch sind synthetische Kraftstoffe – also E-Fuels – für Autos wirklich sinnvoll? Die Quarks Science Cops ermitteln in dieser Folge, ob E-Fuels nicht viel eher eine ziemlich unsinnige Energieverschwendung sind.
Artikel Abschnitt:
E-Fuels: Effizienz ist miserabel
Denn E-Fuels haben ein ziemlich großes Problem: die Effizienz. Um die E-Fuels herzustellen, muss man erst einmal Wasserstoff und Kohlendioxid gewinnen. Und dafür braucht man jede Menge Strom. Der Strom wird also über mehrere Schritte in die E-Fuels umgewandelt – und dabei geht jede Menge Energie verloren.
Wie viel das ist und wie ein mit E-Fuels angetriebenes Auto im Vergleich zu einem E-Auto abschneidet, erklären die Science Cops in dieser Folge ihres Podcasts.
Aber kann man die Effizienz von E-Fuels in Zukunft vielleicht verbessern? Oder die E-Fuels einfach aus Ländern importieren, wo es einen Überschuss von Strom aus Sonne und Wind gibt? Wie realistisch das ist, checken wir ebenfalls für euch in diesem Podcast.
Über den/die AutorIn:
Über den/die AutorIn:
Über den/die AutorIn:
Ich fand die Sendung sehr informativ und gut gemacht! Ich hätte allerdings erwartet, dass ihr eure Reichweite mehr als nur in einem Abschlusssatz nutzt, dass ein ‚Weiter-wie-bisher“ im Individualverkehr klimatisch nicht tragbar ist.
Hallo Science cops, so sehr ich dieser Folge . wieder einmal – zustimmen muss, so habt Ihr doch leider einen schwerwiegenden Fehler in Eurer Beweisführung gegen Herrn Wissing, die leider keinen Sinn macht und fast zwangsläufig zu einem Freispruch führen muss… 😉 Die Rechnung BEV vs. efuels im Bestand macht… Weiterlesen »
Liebe Science-Cops,
warum betreibt ihr über fast 45 Minuten „E-Fuels-bashing“, um am Ende darauf zu kommen, daß E-Fuels ohnehin kommen werden, aber daß der Preis das ohnehin regeln wird. Die ersten 45 Minuten sind zwar informativ, aber für meinen Geschmack etwas „skandalisierend“ aufgesetzt.
Wir „bashen“ nichts und niemanden, wir zeigen die Ergebnisse unserer Recherchen – ‚tschuldigung, Ermittlungen – auf! Schade, wenn es „skandalisierend“ bei dir rüber kam, das mag am Format liegen, was ja einige Unterhaltungselemente beinhaltet… 😉
Ich hätte einige Themenvorschläge. Nehmt euch bitte mal den Podcast „Hoss & Hopf“ vor, die regelmäßig kritische Aussage in Sachen Politik. Gesellschaft, Klima etc. treffen ohne Belege oder mit fragwürdigen Quellen wie „Telefonate mit XY“. Oder die HHO-Generatoren. Passt zu der Letzen Folge E-Fuels und der Wasserstoffthematik. Eventuell auch interessant… Weiterlesen »
Danke für die Hinweise. Das setzen wir gerne auf die Liste unserer Themenvorschläge.
Viele Grüße vom Quarks-Team!
eure Seite ist sehr schlecht gemacht wenn man alte Folgen sucht
Was suchst du denn im konkreten Fall? Vielleicht können wir helfen.