Darum sind "vorzeitige Todesfälle" durch schlechte Luft Unsinn

Die Berechnung vorzeitiger Todesfälle steht immer wieder in der Kritik. Der naheliegendste Grund: Es lasse sich einfach kein kausaler Zusammenhang zwischen der Luftschadstoffbelastung und Krankheiten oder sogar Todesfällen erbringen. Am Ende könnten immer auch andere Faktoren die Ursache gewesen sein.

Auch die Definition der Maßeinheit scheint fragwürdig. So schreibt die EUA in ihrem Bericht: "Vorzeitige Todesfälle sind Todesfälle, die auftreten, bevor eine Person ein erwartetes Alter erreicht." Nach dieser Definition gilt es bereits als ein vorzeitiger Todesfall, wenn ein Mensch auch nur wenige Sekunden vor seinem "natürlichen Tod" stirbt. Solche Zahlenangaben helfen einem also bei der Einschätzung der wahren Gefahren nicht weiter.

Berechnungsformel ist falsch

Es kommt noch ein weiteres Problem hinzu: "Die Formel, die bis heute zur Berechnung der Anzahl der vorzeitigen Todesfälle verwendet wird, ist schlichtweg falsch", sagt der Mathematiker und Epidemiologe Dr. Peter Morfeld. Konkret: Die wahre Anzahl könnte geringer – aber auch deutlich höher sein; nämlich bis zu 100 Prozent der jeweiligen Todesfälle eines Jahres.

Mit dieser Ansicht steht Peter Morfeld nicht alleine da. Zusammen mit Kollegen und Kolleginnen der Universität Köln und Ruhr-Universität Bochum arbeitet er an Publikationen zu diesem Problem. Grundlage seiner Kritik sind längst publizierte mathematische Arbeiten zweier anerkannter Methodiker (hier und hier).

Im Februar 2019 ist in dem wissenschaftlichen Fachmagazin "Das Gesundheitswesen" eine Arbeit zu diesem Thema erschienen. Auf sechs Seiten legen die Autorinnen und Autoren in ihrem Beitrag Schritt für Schritt dar, wie die Formel falsche Ergebnisse produziert:

Verdeutlicht wird das am Beispiel von zwei Dreiergruppen. Eine Gruppe ist belastet, die andere nicht. In der belasteten Gruppe sterben die Menschen im Schnitt ein Jahr früher. Die Autoren berechnen nun für dieses Beispiel mit der üblichen Formel die Anzahl vorzeitiger Todesfälle. Das Ergebnis: Es müssten 0,0375 vorzeitige Todesfälle sein. Das zeigt auf sehr deutliche Weise, dass die Formel falsch ist. Das Ergebnis müsste ja zwingend zwischen 1 und 3 liegen, weil in der belasteten Gruppe drei Menschen waren.

Zusätzlich gibt es aber auch noch ein methodisches Problem: Um mit dieser Formel – zumindest theoretisch – die vorzeitigen Todesfälle berechnen zu können, müssten Daten vorliegen, die die Umweltwissenschaftler gar nicht haben. Denn sie lassen sich schlicht und einfach nicht erheben.

Das Erstaunliche ist: Es gibt in der Wissenschaft eine anerkannte Größe, um die gesundheitlichen Auswirkungen der Luftverschmutzung sinnvoll darzustellen. Sie wird auch in dem Bericht der EUA aufgeführt – allerdings erst an zweiter Stelle: Es geht um "verlorene Lebensjahre". Das waren in Deutschland für das Jahr 2014 allein aufgrund der Stickoxid-Belastung 133.800 Jahre. In dem Bericht zur Luftqualität stehen also zwei Zahlen nebeneinander: "13.000 vorzeitige Todesfälle" und zwei Seiten später "133.800 verlorene Lebensjahre". Beide Zahlen sind auf den ersten Blick erschreckend hoch.

Aufaddierter Wert ergibt wenig Sinn

Die Anzahl der vorzeitigen Todesfälle können wir außer Acht lassen, da ihre Berechnung grundsätzlich falsch ist. Doch was lässt sich mit der Anzahl der verlorenen Lebensjahre anfangen? Peter Morfeld erklärt es sehr anschaulich: "Es würde doch auch niemand sagen, die Deutschen sind 120.000 Kilometer groß – also alle Menschen aufeinandergetürmt –, sondern man würde den Durchschnitt berechnen. Und das sind dann beispielsweise bei Erwachsenen 1,71 Meter."

Peter Morfeld schlägt vor, das auch mit den verlorenen Lebensjahren zu tun, da der aufaddierte Wert von knapp 133.000 Lebensjahren alleine wenig aussagekräftig ist. Berechnet man den Durchschnittswert, kommt man in Deutschland auf 14,5 Stunden verlorener Lebenszeit pro Person im Jahr 2014.

Sechseinhalb Monate verlorene Lebenszeit

Rechnet man die verlorenen Lebensjahre aufgrund von Feinstaub und Ozon hinzu, erhöht sich der Wert auf immerhin 3,8 Tage. Für einen 30-Jährigen, der statistisch noch 51 Jahre lebt, bedeutet der Wert von 3,8 Tagen knapp sechseinhalb Monate verlorene Lebenszeit, wenn sich die Luftqualität nicht verbessert. Wenn man bedenkt, dass unsere Lebenserwartung trotz der (zudem immer niedriger werdenden) Umweltbelastungen nach wie vor rasant ansteigt, erscheinen diese Zahlen auf einmal in einem ganz anderen Licht.

Kritiker und Kritikerinnen merken an dieser Stelle gerne an, dass man bei der verlorenen Lebenszeit keinen Durchschnitt bilden dürfe – weil nicht bekannt sei, wie viele Menschen betroffen sind. Das ist tatsächlich so. Allerdings verfängt das Argument aus genau diesem Grund nicht: Denn die lediglich aufsummierte "verlorene Lebenszeit" bietet keinerlei Vergleichsmöglichkeiten. So finden sich im Bericht der EUA die 133.800 verlorenen Lebensjahre für Deutschland direkt neben 440 für Luxemburg. In welchem Land sind die Auswirkungen von Stickstoffdioxid schlimmer? Das ergibt sich erst, wenn man auch den Durchschnittswert angibt. Für Deutschland sind das die oben erwähnten 14,5 Stunden und für Luxemburg knapp sieben Stunden.

Etwas Meinung am Schluss

Mit diesem Wissen wird auch klar: Die aufgeregten Diskussionen in Wissenschaft, Politik und Talkshows haben den Kern des Problems nicht im Ansatz deutlich gemacht: Nicht die Studien sind falsch, sondern die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen hantieren mit falschen Maßeinheiten und populistischen Zahlengrößen. Und die Medien tappen oft in die Falle, wenn sie die Zahlen unhinterfragt übernehmen oder die falschen Fragen stellen.

Wir müssen keine Angst vor 6.000 oder 13.000 Stickoxid-Toten pro Jahr haben, sondern wir müssen uns fragen: Was wären wir bereit zu unternehmen, um 8 bis 14,5 Stunden Lebenszeitverlust pro Jahr möglicherweise zu verhindern. Und möchten wir vielleicht für Kinder rein vorsorglich noch bessere Luft?

Unter diesem Aspekt kann man dann die ganze Grenzwertdiskussion tatsächlich neu aufmachen – und wird vielleicht auch zu anderen Ergebnissen kommen als bisher. Für eine ideologische Diskussion zur Luftreinhaltung lassen sich die Zahlen dann allerdings nicht mehr so gut nutzen.