Science Cops Folge 6: Lufen & Ioannidis

Moderatorin Marlene Lufen: Wie sehr schadet der Lockdown?

Seit Tagen gibt es eine Diskussion über dieses Video. Über zehn Millionen Views hat Sat.-1-Moderatorin Marlene Lufen mit dem Instagram-Video inzwischen erzielt. Darin berichtet sie über ihre Recherchen, wie Gewalt und psychische Belastung seit Beginn der Corona-Pandemie und insbesondere durch den Lockdown zugenommen haben.

Ihre Sorge: Rückblickend könne sich der Lockdown als „das Falscheste“ herausstellen, was man beim Kampf gegen die Ausbreitung von Sars-CoV-2 machen konnte.

In dieser Folge checken die Quarks-Science-Cops: Was ist dran an den Aussagen von Marlene Lufen? Vor allem: Würde es den Menschen ohne Lockdown besser gehen? Und was würde das für die Ausbreitung des Coronavirus bedeuten? Fest steht: Solange die Infektionszahlen hoch sind, droht ohne Kontaktbeschränkungen eine explosionsartige Verbreitung des Virus – mit heftigen Folgen auch für andere Bereiche der Gesundheitsversorgung.

Eine mögliche Lösung: Die NoCovid-Strategie, die mehrere deutsche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler vorgeschlagen haben. Das Ziel grob zusammengefasst: Mit einem harten Lockdown die Infektionszahlen so weit runter drücken, dass man sie danach einfacher kontrollieren kann, ohne neue Lockdowns durchführen zu müssen.

Bekannter US-Epidemiologe: Harte Maßnahmen wenig wirksam

Kritik an strengen Kontaktbeschränkungen kommt aber auch von höchster wissenschaftlicher Stelle: Der renommierte Mediziner und Epidemiologe John Ioannidis von der kalifornischen Stanford-Universität hat in einer Studie die Wirksamkeit verschiedener Maßnahmen untersucht. Vor allem Lockdown-Gegner verweisen gerne auf diese Arbeit. Angeblich hätten strenge Maßnahmen wie Ausgangssperren und Lockdowns demzufolge keinen besseren Effekt als schwächere Anti-Corona-Maßnahmen.

Die Quarks-Science-Cops ermitteln, warum man diese Schlüsse nicht aus der Ioannidis-Studie ziehen kann und was man wirklich über die Wirksamkeit von Lockdowns weiß.