Organspende

Wie sinnvoll ist die Widerspruchsregelung?

Die Widerspruchsregelung wurde heute abgelehnt. Heißt: Wir werden nicht alle Organspender – außer, wir haben widersprochen. Aber wo ist eigentlich das Problem? Wir haben die Bedenken zusammengefasst.

16. Januar 2020 | Aktualisiert: 24. Januar 2020 | 6 Kommentare

Inhalt

Darum geht’s: Unser Gesundheitsminister will, dass wir alle zu Organspendern werden
Darum müssen wir drüber sprechen: Deutschland hat zu wenig Organspender
Aber: Es gibt grundsätzliche Bedenken gegen Spahns "Widerspruchsregelung"
Und jetzt? Helfen könnte eine Entscheidungsregelung

Darum geht’s: Unser Gesundheitsminister will, dass wir alle zu Organspendern werden
Darum müssen wir drüber sprechen: Deutschland hat zu wenig Organspender
Aber: Es gibt grundsätzliche Bedenken gegen Spahns "Widerspruchsregelung"
Und jetzt? Helfen könnte eine Entscheidungsregelung

Darum geht’s:

Unser Gesundheitsminister will, dass wir alle zu Organspendern werden

Die Deutschen sind grundsätzlich erst einmal keine Organspender. Denn bei uns gilt die "Zustimmungsregelung": Nur wer ausdrücklich zustimmt, etwa mit dem Organspendeausweis, wird nach seinem Tod eventuell zum Organspender.

Fehlt der Ausweis oder eine vergleichbare Willensbekundung, können auch die Angehörigen zustimmen – wenn sie der festen Überzeugung sind, dass eine Spende im Sinne des Verstorbenen ist.

Die Zustimmungsregelung halten Kritiker seit Längerem für unzureichend. Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU) teilt diese Kritik. Zusammen mit Vertretern anderer Fraktionen und Parteien (zum Beispiel Karl Lauterbach von der SPD) hat er ein Alternativmodell entwickelt – das nun im Bundestag abgelehnt wurde.

Das Alternativmodell heißt "Widerspruchsregelung". Danach ist jeder ein Organspender. Und jedem Menschen können Organe entnommen werden. Es sei denn, er oder sie widerspricht – etwa mit einer schriftlichen Erklärung. Gibt es keine Erklärung, sollen die Angehörigen widersprechen können, indem sie überzeugend darlegen, dass der Verstorbene früher gegen eine Spende war. Varianten dieser Widerspruchsregelung gibt es schon seit einiger Zeit in etlichen europäischen Ländern wie Österreich, Frankreich oder Spanien.

Darum müssen wir drüber sprechen:

Deutschland hat zu wenig Organspender

Die Kritiker der jetzigen Zustimmungslösung sagen: Diese verhindere, dass die Anzahl der Organspender und damit die Zahl der gespendeten Organe wachse. Denn eigentlich stünden die Deutschen der Organspende positiv gegenüber (die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung bezeichnet 84 Prozent der Bevölkerung als Befürworter). Doch die tatsächlichen Organspendezahlen seien alarmierend gering.

Das stimmt. 2018 haben in der Bundesrepublik 955 Menschen nach ihrem Tod Organe gespendet – das sind zwar fast 20 Prozent mehr als im Jahr 2017. Es stehen aber noch immer rund 9400 Patienten auf den Wartelisten. Und täglich sterben, so die Deutsche Stiftung Organtransplantation, drei von ihnen.

Aber:

Es gibt grundsätzliche Bedenken gegen Spahns ``Widerspruchsregelung``

Dass Deutschland zu wenig Organspender hat, bestreitet in der aktuellen Diskussion niemand. Den schwer kranken Patienten auf den Wartelisten muss besser und schneller geholfen werden. Das ist Konsens. Ob allerdings die Widerspruchsregelung der richtige Weg ist, ist für viele fraglich.

Im Kern geht es darum, was Menschen dazu bewegt, sich für oder gegen eine Spende zu entscheiden – und was sie davon abhält. Und es geht darum, was der Staat tun muss oder tun darf, um den Entscheidungsprozess zu beeinflussen.

In der ersten Bundestagsdebatte zu diesem Thema (am 28. November 2018) nannte Jens Spahn die Widerspruchsregelung "eine Einladung zur Entscheidung". Niemand werde mit ihr zu etwas gezwungen, denn man könne der Organspende widersprechen. Und niemand werde in seinen Rechten beschnitten. Es gehe nur das Recht verloren, "sich keine Gedanken zu machen."

Die wesentliche Kritik: Die Gesellschaft dürfe die Entscheidung pro Organspende nicht erzwingen oder erwarten. Und das Selbstbestimmungsrecht der Menschen dürfe nicht auf ein Veto reduziert werden. Die Debatte polarisiert. Wir gehen die wesentlichen Bedenken einmal durch.

1. Schweigen ist keine Zustimmung

Mit der Widerspruchsregelung ist jeder, der nicht aktiv widerspricht, ein Organspender. Kritiker sagen, diese Regelung rechne mit der Passivität der Menschen. Wer keine Lust habe, sich mit dem Thema zu beschäftigen, wer einfach vergessen hat, zu widersprechen, wer unsicher sei, voller Zweifel oder Ängste und deswegen zu keiner Entscheidung fähig – dessen Schweigen könne nicht als Zustimmung gelten.

2. Eine erwartete Spende ist keine

Mit der Widerspruchsregelung würde eine andere soziale Norm geschaffen. Die "Spende" wäre der Normalfall. Man weiß aus der Verhaltensökonomie, dass eine Änderung der Regel, eine andere "Voreinstellung", zu anderen Ergebnissen führt. Die meisten Menschen akzeptieren eine neue soziale Norm schnell als Status quo. Nur wenige machen sich die Mühe, ihr zu widersprechen. Kritiker sagen: Man könne durchaus der Ansicht sein, dass der Staat das Recht habe, im Interesse der vielen Patienten auf den Wartelisten diesen neuen Standard zu etablieren. Aber dann dürfe man nicht mehr von einer freiwilligen "Organspende" sprechen. Dann hätten wir eine "Organabgabepflicht".

3. Die Widerspruchsregelung berührt das Recht auf ein selbstbestimmtes und würdiges Sterben

Organe dürfen in Deutschland nur hirntoten Menschen entnommen werden. Ein irreversibler Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen ist die Voraussetzung. Hat der Mensch in dieser Situation noch Rechte, eine Würde? Erstreckt sich sein Recht auf Selbstbestimmung auch auf die Zeit nach dem Hirntod? In der ethischen Debatte zur Organspende geht es genau um diese Fragen – ob und wie die "Spende" den Sterbeprozess beeinflusst.

Verhindert sie einen natürlichen und friedlichen Abschluss des Sterbens, wie ihn sich viele wünschen (und zum Beispiel in Patientenverfügungen einfordern), weil der sterbende und schließlich hirntote Spender weiter intensivmedizinisch behandelt werden muss, um seine Organe zu erhalten? Die Kritiker sagen: Um sich für dieses Vorgehen zu entscheiden, brauche es mehr als die in der Widerspruchsregelung vorgesehenen Regelungen (ohne Veto ist jeder ein Spender) – nämlich eine informierte, bewusste und freiwillige Einwilligung.

4. Was ist mit den Angehörigen und ihrer Trauer?

Für die meisten von uns dürfte das, was wir unter Tod verstehen, nicht mit dem übereinstimmen, was Angehörige am Bett eines hirntoten Patienten wahrnehmen, der für eine Organentnahme vorbereitet wird: Der Körper ist warm, die Brust hebt und senkt sich durch die künstliche Beatmung. Er wirkt nicht wie der Körper eines Verstorbenen. Können die Angehörigen in dieser Situation Abschied nehmen und zu trauern beginnen? Würde die Widerspruchslösung bei uns gelten und es läge keine Widerspruchserklärung vor, wären die Angehörigen mit der Frage konfrontiert: Hat sich der potenzielle Organspender früher deutlich gegen eine Spende ausgesprochen? Kritiker halten es für unangemessen, dass Angehörige sich dann ihre Trauer "erkämpfen" müssten, weil sie einem erheblichen sozialen Druck ausgesetzt seien.

Und jetzt?

Helfen könnte eine Entscheidungsregelung

Es gibt einen Vorschlag, auf den sich eine fraktionsübergreifende Gruppe von Bundestagsabgeordneten um Annalena Baerbock (Grüne) und Katja Kipping (Linke) verständigt hat: die "Entscheidungsregelung".

Dieser Vorschlag will eine Erhöhung der Organspendezahlen ermöglichen und dem Anspruch auf Selbstbestimmung Rechnung tragen. Mit ihm sollen die Angehörigen entlastet werden und die, die sich nicht oder noch nicht entscheiden können, vor gesellschaftlichem Druck und staatlicher "Anmaßung" geschützt sein.

Alle zehn Jahre soll man sich, nach umfangreicher Information und intensiver Beratung, definitiv äußern, ob man nach dem Tod Organe spenden möchte oder nicht – etwa bei der Ausgabe des Personalausweises. Die Entscheidung soll in einem zentralen Organspenderegister festgehalten werden. Man soll sie jederzeit ändern können. Und es soll auch möglich sein zu erklären, dass man sich nicht entscheiden kann.

Autor: Georg Wieghaus

Unsere Quellen

Teile dieses Wissen:

6 Kommentare

neueste

älteste meiste Bewertungen

Inline Feedbacks

Alle Kommentare betrachten

Walter

4 Jahre zuvor

ich hatte über Jahrzehnte einen Spenderausweis in meiner Brieftasche und habe ihn vernichtet, als ich hörte wie manche Mediziner das Organspendesystem gewissenlos und zum eigenen Vorteil unterlaufen haben. Außerdem machte die gewissenlose Organausbeutung jener Menschen die Runde, die Organe freiwillig, oder auch unfreiwillig, aus Armutsgründen spenden, die Runde. Und so… Weiterlesen »

-5

Antworten

Berta

4 Jahre zuvor

Ich habe einen Organspendeausweis, würde aber bei Einführung der Widerspruchsregelung aus Protest der Spende widersprechen.

-9

Antworten

Luka Ulrich

Antwort auf Berta

2 Jahre zuvor

Also sollen Menschen die diese Organe benötigt hätten aus ihrem Trotz vielleicht sterben?

Antworten

Hans-Joachim Schubert

4 Jahre zuvor

Nach Hirntod Sie schreiben zur Frage der Angehörigen: „Hat sich der potentielle Organspender früher deutlich gegen eine Spende ausgesprochen?“ Nach meiner Analyse sollte die Frage lauten: „Ist der potentielle Organspender wirklich gestorben, oder hat jemand nachgeholfen?“ Vieles spricht dafür, denn die Hirntod-Genese wird nicht geprüft. Nach den Organspende-Skandalen habe ich… Weiterlesen »

-2

Antworten