Brauchen wir eine CO2-Kennzeichnung für Lebensmittel?

Die Emissionsquellen sind vielfältig: Fossile Energieträger dienen als Basis für die Produktion von Düngemitteln. Wälder, die über Jahrmillionen als CO2-Senken Kohlenstoffdioxid aufgenommen und verarbeitet haben, werden durch Rodung zu Nutzflächen für riesige Monokulturen oder die methanintensive Massentierhaltung. Wir pumpen Wasser aus tiefen Erdschichten, um Tomaten zu bewässern, beheizen Treibhäuser, wo die Sonne fehlt, und kühlen die Lagerräume, in denen überschüssiges Gemüse nach der Saison auf die Auslieferung wartet. Dazu kommen der Transport, die Verarbeitung, die Verpackung oder die Entsorgung von Lebensmitteln.

Viele unterschätzen die Klimabilanz unserer Ernährung

Wer den Fußabdruck bemessen will, den unser Essen auf dem Planeten hinterlässt, muss also einer langen Kette mit vielen Gliedern folgen. Für die Durchschnittskonsumenten am Supermarktregal ist das eine Rechnung mit einer Menge Unbekannten. Welcher Faktor wiegt wie schwer? Ist im Winter die Tomate aus der Region besser, die zwar aus der Region kommt, aber im beheizten Treibhaus gewachsen ist? Oder die aus dem warmen Süden importierte? Und ist eine tiefgefrorene Gemüsepfanne eigentlich okay oder ein Klimakiller?

Obwohl die Ernährung ein so zentraler Bestandteil unseres Alltags ist, haben viele Menschen höchstens eine abstrakte Vorstellung von den Produktionsbedingungen und ihren ökologischen Folgen. In einer Studie im Fachmagazin Nature Climate Chance schafften die Probandinnen und Probanden es in der Regel zwar, Lebensmittel wie Fleisch, Käse und verschiedene Gemüse hinsichtlich ihrer Klimabilanz grob in die richtige Reihenfolge zu bringen. Allerdings unterschätzten sie den tatsächlichen Fußabdruck aller 19 gelisteten Lebensmittel erheblich.

Eine andere Untersuchung aus der Schweiz, erschienen im Journal of Cleaner Production, zeigte, dass viele Menschen die Klimawirkung eines Produkts primär auf Grundlage jener Faktoren treffen, die für sie anschaulich nachvollziehbar sind. So wird etwa häufig dem Herkunftsland eines Produkts eine besonders hohe Bedeutung zugemessen, obwohl diese gerade für die Bilanz tierischer Produkte oft nicht maßgeblich ist. Den Fußabdruck von Linsen aus Frankreich schätzten die Probandinnen und Probanden der Schweizer Studie nur um ein Drittel niedriger ein als den von lokal produziertem Rindfleisch. In der Realität ist der Unterschied um ein Vielfaches größer.

Eine weitere Studie bestätigte diese Beobachtung, als Teilnehmer Produkten aus ihrer Region tendenziell eine zu positive Klimabilanz zuschrieben. Auch ein Biosiegel wird demzufolge häufig fälschlicherweise als Indiz für die Klimaverträglichkeit herangezogen, obwohl etwa tierische Produkte wegen des höheren Flächenbedarfs tendenziell eher mehr Emissionen verursachen als konventionell produzierte.

Transparent informiert zu werden, kann unser Konsumverhalten verändern

Informiert man beim Einkauf hingegen hinreichend über die konkreten ökologischen Auswirkungen des Einkaufs, reagieren Menschen – so sagt es die Konsumforschung –   zumindest teilweise und passen ihren Einkauf entsprechend an. In der Praxis mangelt es hier jedoch an Transparenz: Ob etwa eine Ananas mit dem Schiff oder Flugzeug importiert wurde, ist beim Einkauf nicht ersichtlich – obwohl die eingeflogene Frucht laut Berechnungen des Heidelberger ifeu-Instituts eine 25-fach höhere Klimabilanz hat. Ebenso bleibt beim Einkauf etwa unklar, ob eine Tomate im Freilandbau oder im beheizten Gewächshaus gereift ist. Und wenn es beheizt wurde: Wurden dafür erneuerbare Energien genutzt oder Kohle verheizt?

Eine Klimakennzeichnung, so die Idee, könnte all diese Informationen aufnehmen und so aufbereiten, dass sie auch beim eiligen Einkauf nach Feierabend verständlich sind. Indirekt könnte ein Klimalabel nach der Logik des Marktes auch Hersteller dazu motivieren, als Reaktion auf eine steigende Nachfrage nach klimafreundlich produzierten Lebensmitteln ihre Produktions- und Lieferprozesse entsprechend zu optimieren.

Es braucht einheitliche Standards

Bislang existieren solche Labels in Deutschland nur auf wenigen Produkten. Der Hafermilchhersteller Oatly weist den Fußabdruck seiner Produkte etwa ebenso aus wie der Tiefkühlwarenproduzent Frosta. Kürzlich kündigte die Rewe-Gruppe an, testweise für einige Produkte ihrer Eigenmarken ergänzend zum Verkaufspreis einen "wahren Preis“ zu berechnen. Dieser solle nicht nur Produktions-, Marketing- oder Lieferkosten berücksichtigen, sondern auch, welche externen Kosten das Produkt für die Umwelt hat.

So gut gemeint derlei Initiativen auch sein mögen, taugen sie doch vor allem als Marketinginstrument. So lange jedes Unternehmen eigene Maßstäbe und Berechnungsmethoden anlegt, hilft eine Kennzeichnung dem Image des Unternehmens, aber kaum dabei, die verschiedenen Produkte untereinander vergleichen zu können.

Der WBAE schlägt deshalb ein einheitliches Label vor, dessen Standards von einer zentralen öffentlichen Institution festgelegt werden: Ähnlich dem "Nutri-Score“, der bald die Nährwertkennzeichnung ergänzen soll, empfiehlt der Rat eine mehrstufige Farbskala (Rot bis Grün), die auf einen Blick anzeigt, wie problematisch ein Produkt für das Klima ist. Weil auf einer solchen Skala Nuancen zwischen einzelnen Produkten leicht verschwimmen, könnten ergänzend auch die Emissionen als absolute Zahl – gemessen in CO2-Äquivalenten – ergänzt werden. "Je einfacher die Kennzeichnung, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass sie ein Erfolg wird“, glaubt auch Frank Waskow von der Verbraucherzentrale NRW.

Es gehe darum, zu vermitteln, "welche Produkte grundsätzlich klimafreundlicher und welche klimaschädlicher sind, damit Menschen ihre Ernährungsmuster, ihren Ernährungsstil entsprechend anpassen und von bestimmten Produkten weniger und von anderen vielleicht etwas mehr essen.“ Um etwa zu verstehen, dass tierische Produkte und tropisches Obst im Vergleich mit Hülsenfrüchten und regional-saisonalem Gemüse problematisch sind, tauge auch ein auf Durchschnittswerten basierendes Label.

Entscheidend ist ein Bewusstsein für die größten Klimasünden

Tatsächlich steckt das größte Potenzial für Veränderung nicht in Kleinstentscheidungen zwischen zwei Herstellern. Besonders große Einschnitte ließen sich vor allem durch den Verzicht auf tierische Produkte erreichen. Diese sind allein für über die Hälfte der globalen Emissionen durch Lebensmittel verantwortlich, decken aber nach den Untersuchungen von Joseph Poore und Tomas Nemecek nicht einmal ein Fünftel der weltweiten Kalorienversorgung ab. Eine groß angelegte Metastudie aus dem Jahr 2016 zeigt: Eine vollständig vegane Ernährung verursacht 45 Prozent weniger Treibhausgase als das durchschnittliche westliche Ernährungsmuster, eine vegetarische zumindest etwa ein Drittel weniger.

Es ginge also zunächst vor allem um Veränderungen des großen Ganzen. Doch ist ein Klimalabel dafür wirklich der effektivste Weg? Zwar zeigen jüngere Studien mehrheitlich die positiven Effekte von Labels auf das Kaufverhalten. Doch Verbraucherforscherin Katrin Zander von der Uni Kassel, die in ihrer Forschung mehrfach die Wirkung von Ökolabels untersucht hat, betont: Ein Label erreiche primär Verbrauchergruppen, die bereits ein gewisses Problembewusstsein mitbrächten, nicht aber die breite Masse.

Infokampagnen und Besteuerung als Alternative?

Problematisch sei vor allem, dass die Wirkung eines Labels sich nur langwierig entfalte. "Es ist aus meiner Sicht ein sehr langer Weg, bis wir über eine Kennzeichnung eine Verhaltensänderung erreichen können“, sagt sie. Das Label zu entwickeln, auf dem Markt zu etablieren und bekannt zu machen, brauche viel Zeit. Einfacher und ähnlich wirkungsvoll wäre es ihrer Einschätzung nach, zunächst mit breit angelegten Informationskampagnen auf den Schaden durch besonders klimaschädliche Produkte hinzuweisen.

Vor allem, sagt sie aber, sollte man die Verantwortung für eine Ernährungswende nicht bei den Verbraucherinnen und Verbrauchern abladen. Es brauche staatliche Eingriffe. Tatsächliche Veränderung erreiche man vor allem über den Preis. Man müsse darüber nachdenken, tierische Produkte höher zu besteuern, etwa durch eine neue Fleischsteuer oder über die Aufhebung der Mehrwertsteuervergünstigung. Auf tierische Produkte wird momentan nur der vergünstigte Satz von fünf Prozent Mehrwertsteuer erhoben.

Unterm Strich wäre ein Klimalabel wohl weder nutzlos noch die alleinige Lösung des Problems. Denkbar wäre, wie vom WBAE vorgeschlagen, mit einem niedrigschwelligen Label auf Basis von Durchschnittswerten zu starten, das den Aufwand für Unternehmen gering hält, aber Verbrauchern eine erste Orientierungshilfe bietet. Neu wäre ein solcher Ansatz übrigens nicht: Auch die "Big 7“, die eingangs erwähnten Nährwerttabellen, sind längst nicht so präzise und absolut wie die scheinbar peniblen Dezimalstellen uns vorgaukeln – sondern Durchschnittswerte.

Autor: Jannis Carmesin