Quarks im Fernsehen
Quarks im Radio
Artikel Kopfzeile:
Klimaschutz
Wie klimaschädlich sind Kinder wirklich?
Aufs Kinderkriegen verzichten – für den Klimaschutz. Denn Kinder, so die Argumentation, hätten in unserer Klimabilanz die größten Auswirkungen. Stimmt das tatsächlich?
Sprungmarken des Artikels:
Artikel Abschnitt: Darum geht’s:
Darum geht’s:
Aktivisten fordern den Verzicht auf Kinder fürs Klima
#birthstrike
Das Thema ist mittlerweile über Ländergrenzen hinweg präsent. Wer zum Beispiel “Birthstrike” (Übersetzt: Gebärstreik) bei einer Suchmaschine eingibt, findet Gruppen vor allem aus Großbritannien und den USA, die keine Kinder mehr in die Welt setzen wollen. Auch unter dem Hashtag #birthstrike bei Twitter tauschen sich Menschen über Kinder und den Klimaschutz aus. Sie haben hauptsächlich drei Beweggründe:
- Sie wollen aus Angst vor den Folgen des Klimawandels keine Kinder in diese Welt setzen.
- Sie wollen keine Kinder in die Welt setzen, weil deren pure Existenz den Planeten weiter zerstört.
- Sie wollen keine Kinder in die Welt setzen, um mehr Zeit für Klimaschutz-Aktivitäten zu haben.
Artikel Abschnitt: Darum sollten wir darüber sprechen:
Darum sollten wir darüber sprechen:
Eine Studie unterstützt die Forderung der Aktivisten
In Amerika ist der CO2-Ausstoß pro Kopf am größten
Denn wir alle emittieren mit unserem Konsum – Essen, Heizung, Mobilität, Kleidung, Urlaub – überall entsteht das Klimagas Kohlendioxid (oder seine Äquivalente). Rund elf Tonnen sind es laut Umweltbundesamt bei einem Durchschnitts-Deutschen pro Jahr. In Amerika liegt der durchschnittlichen CO2-Fußabdruck pro Person sogar bei circa 16 Tonnen im Jahr. Damit haben die US-Amerikaner den höchsten CO2-Ausstoß pro Kopf weltweit.
Der Verzicht auf Kinder spart massiv CO2
Die Studie, auf die in der aktuellen Diskussion immer wieder verwiesen wird, ist die der Autoren Seth Wynes und Kimberly Nicholas. Sie haben in unterschiedlichen Szenarien untersucht, durch welche Maßnahmen sich besonders viele CO2-Emissionen verhindern lassen. Das Ergebnis fällt zumindest auf den ersten Blick eindeutig aus: Der Verzicht auf ein Kind könnte demnach 58,6 Tonnen CO2-Äquivalente pro Jahr einsparen. Zum Vergleich: Bei einem Leben ohne Auto kommt die Studie auf ein Einsparpotenzial von 2,4 Tonnen pro Jahr. Der Verzicht aufs Fliegen spart 1,6 Tonnen im Jahr und das Umstellen auf pflanzenbasierte Ernährung sogar nur 0,8 Tonnen jährlich.
Artikel Abschnitt: Aber:
Aber:
Die Berechnung der Ergebnisse sollte man kritisch sehen
Kinder- und Kindes-Kinder werden mitberücksichtigt
Dabei gehen sie davon aus, dass ein in die Welt gesetztes Kind auch den CO2-Fußabdruck der folgenden Generationen beeinflusst. Es werden also Kinder- und Kindes-Kinder über mehrere Generationen in der Zukunft berücksichtigt; vergleichbar mit Zinsen und Zinses-Zinsen. So ergeben sich besonders hohe Werte. Die Wissenschaftler bestimmen also nicht den CO2-Fußabdruck, den ein einzelner Mensch zu seinen Lebzeiten hinterlässt. Sondern ihre Zahlen beinhalten auch die CO2-Emissionen künftiger Generationen, bis ins Jahr 2400.
Der Vergleich hinkt
Wynes und Nichols haben nun genau diese Zahlen ihrer aufsehenerregenden Studie zugrunde gelegt. Dann haben sie untersucht, welche anderen Möglichkeiten es gibt, um den CO2-Ausstoß zu minimieren – beispielsweise den Verzicht auf ein Auto, auf Flugreisen und die Umstellung auf fleischfreie Ernährung. In dem Fall legten sie jedoch nur die Werte für die Emissionen zugrunde, die in einem Jahr entstehen und nicht über Generationen hinweg.
Die Berechnung des CO2-Fußabdrucks mit Blick auf folgende Generationen ist damit nicht an sich falsch. Nur mit den Ergebnissen der anderen Berechnungen lässt sie sich eigentlich nicht vergleichen. Die Absurdität wird besonders deutlich, wenn man sich vor Augen hält, dass ein neugeborenes Kind eine Emission von 58,6 Tonnen CO2 pro Jahr bedeutet. Das Ergebnis für einen Durchschnitts-US-Amerikaner liegt jedoch bei rund 16 Tonnen im Jahr. Das Kind würde demnach für über 300 Prozent mehr CO2-Verschmutzung jährlich verantwortlich sein, als ein Durchschnittsbürger. Das ergibt schlicht keinen Sinn.
Einige Annahmen stimmen nicht mit der Realität überein
Darüber hinaus gehen die Wissenschaftler in ihren Berechnungen davon aus, dass der CO2-Fußabdruck von Anfang bis Ende eines Lebens gleichbleibend hoch ist. Das stimme aber nicht mit der Realität überein, heißt es beim Umweltbundesamt. Denn zu Beginn des Lebens beispielsweise sei der CO2-Fußabdrucks eher gering, weil in den ersten Lebensjahren Aspekte wie Heizkosten, Mobilität und Konsum kaum ins Gewicht fielen, erklärt UBA-Experte Michael Bilharz.
Jüngere Generationen denken um
Die Möglichkeit, dass künftige Generationen ihren Konsum ändern und klimafreundlicher leben könnten, berücksichtigt die Studie von Wynes und Nichols ebenfalls nicht. Dabei zeigen unter anderem Protestgruppen wie Fridays for Future durchaus, dass in jüngeren Generationen ein Umdenken stattfindet. Das Umweltbundesamt kommt in einer Studie zu dem Schluss, dass es grundsätzlich möglich wäre, Deutschland bis 2050 klimaneutral zu machen.
Artikel Abschnitt: Und jetzt?
Und jetzt?
Kindern ein Bewusstsein für Nachhaltigkeit vermitteln
Jeder hat ein Recht auf Familie
Wissenschaftler weisen zudem darauf hin, dass die Vereinten Nationen Familienplanung zum Menschenrecht erklärt hätten. Außerdem betonen sie, dass der Einfluss einer einzelnen Person begrenzt sei. Sinnvoller könnte es sein, als Gruppe, privat oder professionell, aktiv zu werden.
Auf Kinder verzichten hilft nur sehr langfristig
Kritisch ist laut Bilharz zudem, dass der Verzicht auf Kinder nicht akut hilft: Denn bis wir die positiven Klima-Auswirkungen spüren würden, verginge viel Zeit – mindestens eine ganze Generation. Andere Maßnahmen, etwa das Abschalten der Kohlekraftwerke, der Verzicht auf Flugreisen, energiesparende Heizsysteme oder eine klimaneutralere Mobilität, ließen sich teilweise sofort, auf alle Fälle aber wesentlich schneller ergreifen. So könne sich auch ihre Wirkung schneller entfalten.
Besser als der Verzicht könnte daher sein, bei Kindern ein Bewusstsein für klimafreundliches Verhalten und für einen nachhaltigen Konsum zu schaffen. Damit sie die Fehler älterer Generationen nicht wiederholen.
Autorin: Annika Franck
Quellenangaben zum Artikel:
Social Sharing:
Artikel Überschrift:
Es tut mir ja selber leid, aber ja, Kinder sind die Ursache aller Klima-, Ressourcen-, Nahrungsknappheits- und etc Probleme weil sie, und das ist natürlich nicht ihre Schuld, schließlich haben sie sich nicht selbst in die Welt gesetzt, zur Bevölkerungsexplosion beitragen. Um 1800 betrug die Weltbevölkerung ca. 1 Milliarde Menschen.… Weiterlesen »
Für wen wollen wir diese Erde retten? Na zum Beispiel für alle Lebewesen, die schon lange vor der ‘zivilisierten’ Menschheit diese Erde bewohnten und die die Menschheit nahezu bis komplett ausrottete.. Dieser Planet ‘gehört’ nicht den Menschen und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Menschheit und… Weiterlesen »
Da muss ich ganz spontan an dieses Lied denken: https://youtu.be/zOcxnJzlZAU
Die Diskussion in diesem Artikel zeigt, wie verwirrend zu komplexe Studien sind. Die Lage ist doch einfach. Wenn wir erkennen, dass wir an die Grenze der Belastbarkeit der natürlichen Ressourcen (nicht nur CO2) unserer Erde stoßen, und erkennen, dass ein geringeres Bevölkerungswachstum diese Situation deutlich und dauerhaft entspannen würde, kann… Weiterlesen »
Keine Kinder bekommen ist zwar eine Lösung, jedoch nicht für Industrienationen und Europa!!!!! Hier haben die Kinder gute Chancen und Bildung, sie können uns voran bringen. Es dürfen keine Kinder mehr in Nationen bekommen werden, wo sie keine Perspektive haben (siehe Russland, Afrika, Südamerika). Würden wir in Europa, besonders Deutschland,… Weiterlesen »
Aber in Europa und den Industriestaaten ist der Pro-Kopf CO2-Fußabdruck deutlich höher als zum Beispiel in Westafrika. Da könnten die sehr viele Kinder für bekommen. Mal ganz davon abgesehen, dass auch in vielen afrikanischen, südamerikanischen oder auch in Russland gute Bildungssysteme wirken. Sputnik-Schock lässt grüßen. 😉
Kinder in den Industrienationen verbrauchen jedoch – wenigstens bisher – deutlich mehr CO2 als in ärmeren Regionen der Welt, weil sie weniger konsumieren.
Aber Millionen Leute aus Ländern mit KLEINEM Ökol Fußabdruck nach Europa mit RIESEN ökologischen Fußabdruck — um die überkommene Industrie UND Rentendeckung zu erhalten, durch permanentes Bevölkerungswachstum. Passenderweise Leute OHNE Weltbild von Nachhaltigkeit, Spiritualität aber MIT brachial konservativer Einstellung und voll auf Konsum, Goldkette und der Meinung anderer (Mama, Papa,… Weiterlesen »
Absurder Blödsinn: Der Verzicht suf Kinder würde die Menschheit aussterben lassen. Kinder sind das Größte.
Was wäre so schlimm daran, wenn die Menschheit aussterben würde? Die Natur und die Tiere würden sich freuen.
Paul Wenn man konsequent weiterdenkt, soll man vielleicht schon jetzt anfangen und alle Neugeborenen nach lebnenswert und fortpflanzungswert einteilen. Alle ältere ggf. zwangssterilisieren. Die Pläne dazu wurden ja schon im Nationalsozialismus entwickelt und müßten angepasst werden – Brave New World. Man könnte auch eine Lebensuhr einführen, je nach CO2 Verbrauch… Weiterlesen »
Zweifellos: die grösste und mit Abstand effektivste Leistung, die der Mensch für das Klima und die Natur auf dieser Erde erbringen könnte, wäre seine Selbstabschaffung als Gattung. Es wäre – in ökologischer Hinsicht – sicherlich nicht weiter schade um die Spezies, die noch dazu vielen anderen Lebewesen das Leben unverhältnismässig… Weiterlesen »
Wolfram, Sie können dann gleich selbst bei sich mit der Abschaffung anfangen, was im Bezug auf Ihre Aussagen logisch und vorbildlich wäre.
Kinder sind gerade jene die Politiker, Staaten, Firmen zum Umdenken und Umlenken zwingen! Siehe Fridays for Future und andere Projekte.
Ohne Kinder und Jugendliche würde weitaus weniger passieren.
#makelove
Warum wird hier von beiden Positionen ausgeblendet, dass in Afrika der Bevölkerungszuwachs in den letzten 30 Jahren um den Faktor 5 lag? Wenn ich also von CO2-Einfluss eines Menschen rede, sollte ich schon schauen, wo er produziert wird. Aber keine Sorge, so wie der Klimawandel nicht mehr aufzuhalten ist, so… Weiterlesen »
In Afrika verbrauchen die super wenig. Das spielt keine Rolle, und wird sich – korrekt – in Desastern … tja, auflösen, 50% Bevölkerungsverlust durch Ökosystemkollaps, Seuchen, Klima etc. Das hat aber mit EUROPA nix zu tun. Genauso wenig wie ein Sultanat in Asien mit unserer Entscheidung für Demokratie zu tun… Weiterlesen »
Besser hätte man es nicht ausdrücken können.
Vor dem Hintergrund, dass Afrika 2050 ca. 2,5 Milliarden Einwohner haben wird, während die autochtone Bevölkerung in Europa stark rückläufig ist, wäre es zudem sehr ratsam, den Bevölkerungsüberschuss Afrikas in Europa aufzunehmen, um so mehreren Problemen entgegenzuwirken! Das wäre eine win-win-win Situation für die Menschen in Afrika, Europa und die… Weiterlesen »
Diese Antinatalisten sind Menschen- und Lebensfeinde. Wenn man deren Einstellung weiterdenkt, kann am Ende eigentlich nur die Auslöschung der gesamten Menschheit stehen oder der furchtbare Gedanke, dass all diese jungen “Friday-for-future-Demonstranten Klimaschädlinge sind, die die man besser abgetrieben hätte
Dieser Bericht zeigt deutlich, auch wenn der Umgang mit den Daten-Quellen unwissenschaftlich ist, dass es ein ernstes Problem gibt. Auf den Punkt gebracht würde ich sagen, der Planet Erde leidet an einem parasitären Wesen, dem Menschen. Das Problem ist nicht der einzelne Mensch, das Problem ist zum einen die Gesamtmenge… Weiterlesen »
mit 20 (vor 46 Jahren) wollte ich mit anderen Begründungen auch keine Kinder, es schien mir verkehrt, Kinder in eine maßlos verrottete Welt zu setzen. Heute habe ich 3 gut ausgebildete Söhne, die mir Freude machen, weil sie die Dinge in die richtige (ökologische) Richtung lenken können, als Journalisten oder… Weiterlesen »