Wann Verbote wirken – und wann sie schaden

Manchmal lösen aber auch eigentlich sinnvolle Regeln Reaktanz aus – und wir reagieren mit Ärger und Gereiztheit. Der Widerstand gegen von außen auferlegte Beschränkungen kann so weit gehen, dass Menschen sich nicht nur konträr verhalten, sondern auch ihre Einstellungen zum Thema extremer werden. Geht der Schuss derart nach hinten los, spricht man vom „Bumerangeffekt“.

Allein schon mit der richtigen Formulierung lässt sich ein gefühlter Freiraum schaffen. Also: statt Anweisungen lieber Vorschläge formulieren. So werden keine Vorschriften, sondern Fähigkeiten vermittelt, die jeder unter Beweis stellen kann. Zum Beispiel: „Wenn du die Kontaktbeschränkungen einhältst, kannst du dich und deine Mitmenschen vor einer Infektion mit dem Coronavirus schützen.“ Wichtig ist hier auch zu betonen, was durch die Befolgung der Maßnahmen gewonnen werden kann.

Regeln müssen verständlich und nachvollziehbar sein

Ein wichtiger Faktor ist das Empfinden von Gerechtigkeit. Fairness senkt Ärger und Unverständnis gegenüber freiheitsbeschränkenden Maßnahmen. „Die persönliche Bewertung, wie gerecht der Prozess bis zu einer Entscheidung oder einem Verbot war, ist sehr individuell“, sagt die Psychologin Vicky König, die sich am Institut für Sozialpsychologie der Universität Salzburg mit den Mechanismen der Reaktanz beschäftigt.

Ob etwas gerecht ist oder nicht, bewertet der Mensch dabei anhand von drei Kriterien:

• informationale Gerechtigkeit: die Verständlichkeit und Fülle der zur Verfügung gestellten Informationen
• interpersonale Gerechtigkeit: wie respektvoll, verständnisvoll und wohlwollend man behandelt wurde
• prozedurale Gerechtigkeit: ob im Prozess ein Mitspracherecht besteht

Diese drei Arten der Gerechtigkeit wiegen wir bis zu einem gewissen Grad gegeneinander auf: Können wir bei einer Entscheidung nicht mitbestimmen, ist es daher umso wichtiger, dass der Gesetzgeber (oder die Chefin) Sinn und Zweck des Verbots gut kommuniziert. Dabei sollten klare Botschaften vermittelt werden. Starke Argumente gehören an den Anfang und ans Ende.

Regeln und Verbote werden zudem besser akzeptiert, wenn sie an die aktuelle Situation angepasst werden. Ein regelmäßiges Update – etwa in der Corona-Pandemie – zeigt den Bürgern, dass die Bestimmungen mit Maß, Sinn und Verstand gewählt wurden. Aber: Ein willkürliches Hin und Her gefährdet die Akzeptanz.

Einmal stand dort: „Viele vergangene Besucher haben versteinertes Holz aus dem Park entwendet und damit den natürlichen Zustand des versteinerten Waldes verändert“. Ein andermal prangte Folgendes auf der Tafel: „Bitte entwenden Sie kein versteinertes Holz aus dem Park, um den natürlichen Zustand des versteinerten Waldes zu erhalten“. Dazu platzierten die Versuchsleiter Stücke des beliebten Holzes an verschiedenen Stellen des Parks.

Wir neigen dazu, es wie die Mehrheit zu tun – auch wenn’s schlecht ist

Das Ergebnis: Die erste Aufschrift führte dazu, dass die Besucher signifikant mehr davon mitgehen ließen. Die „injunktive Norm“ (was wir tun sollen) war weniger mächtig als die „deskriptive Norm“ (was andere de facto tun). Solche Formulierungen ermutigen also dazu, es der Mehrheit gleichzutun. Auch andere Studien, etwa zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz, bestätigen das.

Die deskriptive Norm sollte man deshalb nur dann nutzen, wenn die Mehrheit sich schon günstig verhält („75 Prozent der Hotelgäste verwenden ihre Handtücher der Umwelt zuliebe mehrfach.“). Dann wirkt die Aufforderung sogar besser als mit einer injunktiven Norm allein („Verwenden Sie bitte der Umwelt zuliebe Ihre Handtücher mehrfach“).