Wann Verbote wirken – und wann sie schaden

Davon abgesehen ist eine Gruppe besonders berüchtigt dafür, gerne mal die Regeln zu brechen: Teenager. Jugendliche handeln oft sogar unvernünftiger als Kinder. Schuld daran ist vermutlich die ungleichmäßige Reifung der verschiedenen Teile unseres Denkorgans.

Dass Jugendliche oft Regeln brechen, liegt an der Hirnentwicklung

Das Belohnungssystem, das sich erst relativ spät entwickelt, reift während der Pubertät schneller als der präfrontale Kortex, der am abwägenden Denken beteiligt ist, Impulse im Zaum hält und besonnenes Entscheiden und Planen fördert. Dieses Ungleichgewicht führt zu mehr Risikobereitschaft. Vor allem in emotional aufgeladenen Situationen gewinnt das für Lustempfinden und Motivation zuständige Belohnungssystem leicht die Oberhand.

Dabei sind Jugendliche nicht per se unfähig, rationale Entscheidungen zu treffen. Fragebogenstudien lassen vermuten, dass sie viele Risiken ähnlich gut abschätzen wie Erwachsene. Der Verstand setzt vor allem dann aus, wenn Gleichaltrige anwesend sind. Das ergaben Experimente, bei denen die Teilnehmer in einem virtuellen Autorennen möglichst schnell und unfallfrei ans Ziel kommen sollten. Schauten Freunde zu, rasten Jugendliche viel eher über rote Ampeln und riskierten einen Crash. Soziale Anerkennung ist uns in dieser Phase wichtiger als braver Gehorsam.

Es gibt aber Wege, die Kooperationsbereitschaft zu fördern – ob in der Firma, wenn es um Gesetze geht, oder bei der Erziehung.

Zuerst blitzt auf, was wir NICHT tun sollen

Aufgrund der Art, wie wir Informationen verarbeiten, ist es für uns nämlich schwieriger, Verneinungen zu verstehen – unser Hirn ist auf „Ja“ programmiert. Wenn wir Sprache verstehen, funktioniert das über sogenannte mentale Repräsentationen – sozusagen Bilder, die vor unserem geistigen Auge entstehen. Wir verfügen aber über keine mentale Repräsentation von „Nichts“.

Daher verarbeiten wir Verneinungen in zwei Schritten: Zuerst wird das verneinte Konzept aktiviert, im zweiten Schritt wird es mental unterdrückt. Sollen wir beispielsweise „nicht in die Hand husten“, versteht unser Gehirn als erstes „in die Hand husten“ und entschlüsselt erst im zweiten Schritt die gegenteilige Bedeutung.

Paradoxerweise blitzt daher in unserem Kopf bei verneinten Verboten immer kurz genau das auf, was wir NICHT tun sollen. So kann der Impuls, sich entgegen der Anweisung zu verhalten, groß sein – und das Verbot geht nach hinten los. Wenn möglich, sollten wir Regeln also positiv formulieren. So sind sie mental leichter verdaulich und wir halten uns eher daran. In vielen Fällen kann man Verneinungen allerdings nicht umgehen, zum Beispiel bei „nicht rauchen“, denn dafür bräuchte man ein sinnvolles Gegenteil von rauchen.

Funktioniert besonders bei Kindern

Trotzdem kann es nützlich sein, unsere „nicht-Schwäche“ im Hinterkopf zu behalten, etwa wenn es um Kindererziehung geht. Die Psycholinguistin Carolin Dudschig von der Universität Tübingen zeigte 2021 gemeinsam mit ihrem Team, dass Kinder Probleme haben, Anweisungen zu verstehen, die ein „nicht“ beinhalten.

Die kleinen Probandinnen und Probanden brauchten bedeutend länger, um die richtige Taste zu drücken, wenn die Aufforderung „nicht links“ lautete, als wenn es „jetzt rechts“ hieß. Weil es Kindern schwer fällt, den ersten Impuls („links“) zu unterdrücken, sollte man seine Bitte lieber positiv formulieren – zum Beispiel „gehe langsam“ statt „nicht rennen“.

Einmal stand dort: „Viele vergangene Besucher haben versteinertes Holz aus dem Park entwendet und damit den natürlichen Zustand des versteinerten Waldes verändert“. Ein andermal prangte Folgendes auf der Tafel: „Bitte entwenden Sie kein versteinertes Holz aus dem Park, um den natürlichen Zustand des versteinerten Waldes zu erhalten“. Dazu platzierten die Versuchsleiter Stücke des beliebten Holzes an verschiedenen Stellen des Parks.

Wir neigen dazu, es wie die Mehrheit zu tun – auch wenn’s schlecht ist

Das Ergebnis: Die erste Aufschrift führte dazu, dass die Besucher signifikant mehr davon mitgehen ließen. Die „injunktive Norm“ (was wir tun sollen) war weniger mächtig als die „deskriptive Norm“ (was andere de facto tun). Solche Formulierungen ermutigen also dazu, es der Mehrheit gleichzutun. Auch andere Studien, etwa zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz, bestätigen das.

Die deskriptive Norm sollte man deshalb nur dann nutzen, wenn die Mehrheit sich schon günstig verhält („75 Prozent der Hotelgäste verwenden ihre Handtücher der Umwelt zuliebe mehrfach.“). Dann wirkt die Aufforderung sogar besser als mit einer injunktiven Norm allein („Verwenden Sie bitte der Umwelt zuliebe Ihre Handtücher mehrfach“).