Scheinargumente: Hier solltest du in Diskussionen aufpassen

Irgendwann tauchen in solchen Diskussionen Argumente auf, die beim genaueren Hinsehen eigentlich gar keine sind. Man spricht dann von “Scheinargumenten” oder “Scheinargumentationen”. Denn Menschen setzen diese häufig gezielt ein, um ihr Gegenüber zu verwirren und in der Diskussion die eigene Position durchzusetzen.

In diesem Text zeigen wir, wie eine gute Argumentation aufgebaut ist, welche Scheinargumentationen es gibt und wie sich am besten darauf reagieren lässt.

Das steckt dahinter: Innerhalb der Diskussion nutzt die wortführende Person plötzlich Argumente, die mit dem eigentlichen Thema nur noch kaum etwas oder gar nichts mehr zu tun haben. Der Fokus der Diskussion wird von der Kernfrage auf Nebenaspekte umgeleitet und der Bogen zurück oft nicht mehr geschlagen.

Das steckt dahinter: Wer mit einem Strohmann-Argument arbeitet, gibt nur vor, sich mit der Gegenposition auseinanderzusetzen. Tatsächlich argumentiert die wortführende Person aber gegen einen “Strohmann”, also einen fiktiven Gegner, dem eine verfälschte Version der gegnerischen Argumente in den Mund gelegt wird. Die Argumente werden verkürzt, überhöht oder einfach falsch wiedergegeben, auch nie getroffene Aussagen sind möglich. Widerlegt die wortführende Person diese dann durch die eigene Position, scheint sie die Diskussion vermeintlich gewonnen zu haben.

Das steckt dahinter: Die wortführende Person nutzt keine Argumente, um ihre Position durchzusetzen, sondern greift das Gegenüber persönlich an. Charakter, Vorgeschichte, Aussehen oder andere Merkmale werden kritisiert und als Grund angeführt, um die gegnerische Position abzulehnen. Ein solcher verbaler Angriff trägt inhaltlich nichts zur Diskussion bei. Die Aussagen sind häufig überspitzt und polemisch.

Das steckt dahinter: Ein Argument soll dadurch legitimiert werden, dass die meisten Menschen einer bestimmten Gruppe oder einfach “alle” von dessen Richtigkeit überzeugt seien. Die wortführende Person nutzt dabei aus, dass sich Menschen prinzipiell dieser Gruppe zugehörig fühlen und der Mehrheit nicht widersprechen wollen. Dabei basiert das Scheinargument nicht auf Fakten, sondern allerhöchstens auf einem subjektiv gefühlten Eindruck.

Das steckt dahinter: Die argumentierende Person untermauert die eigene Position dadurch, dass sie ein Horrorszenario für alternative Szenarien heraufbeschwört. Sie beschreibt die Ausgangssituation erst einmal harmlos, steigert sich aber schrittweise bis zum katastrophalen Ausgang – wie bei einem Dammbruch. Die Argumentation verläuft vereinfacht wie folgt: “Erlauben wir A, führt das über B, C und so weiter letztendlich zu Z. Und da Z absolut nicht wünschenswert ist, darf A nicht erlaubt werden!” Einige dieser Kausalketten können durchaus sinnvoll und theoretisch denkbar sein. Menschen, die ein Dammbruchargument anführen, setzen aber oft auf unwahrscheinliche, extrem überzeichnete Ereignisse.

Mit Scheinargumentationen umzugehen, kann deshalb schwierig sein. Wenn du bemerkst, dass dein Gegenüber nicht ganz sauber argumentiert, gibt es verschiedene Methoden, um darauf zu reagieren.

1. Emotionen rausnehmen

Ruhig bleiben, durchatmen, nicht emotional werden: Klingt banal, kann aber ganz schön schwer sein. Vor allem, wenn immer die gleichen (falschen) Argumente kommen. Schaukeln sich die Emotionen hoch, endet die Diskussion schnell in einer Sackgasse.

"Fühlt man sich erst einmal persönlich angriffen, verfestigen sich die Positionen – und niemand bewegt sich mehr davon weg", so Olaf Kramer, Professor für Rhetorik und Wissenskommunikation an der Uni Tübingen.

Er empfiehlt, Gefühle in eine positive Richtung zu lenken: Statt erbost über die Uneinsichtigkeit des Gegenübers zu sein, kann man emotional positiv gegen argumentieren ("In der Automobilbranche habt ihr ja auch schon viele tolle Innovationen auf den Weg gebracht, die dem Klimaschutz helfen können – dein Job und die Energiewende schließen sich nicht völlig aus!").

2. Positiv argumentieren

Statt die Argumente der Gegenseite eines nach dem anderen zu zerlegen, sollte man die eigene Position herausstellen: Was sind gute und richtige Gründe, die für den eigenen Standpunkt sprechen? Dabei am besten so vielschichtig wie möglich sein und nicht nur einen Aspekt angeben.

3. Methoden aufzeigen

Diese Gegenstrategie funktioniert bei allen Scheinargumentationen: Sprich direkt an, was dein Gegenüber gerade für eine Strategie einsetzt. Danach lässt es sich leichter zum eigentlichen Thema zurückkehren.

Beispiele:

• Ad hominem: "Du regst dich gerade über eine Person auf, aber eigentlich sollten wir ja über die Sache sprechen."
• Slippery Slope / Dammbruch-Argument: "Von den ganzen Punkten, die du gerade aufgezählt hast, stimme ich dir bei einem zu – den Rest halte ich eher für unwahrscheinlich. Lass uns lieber zum Kernthema zurückkehren."
• Falsches Dilemma: "Ich bin mir sicher, dass es neben den zwei Optionen, die du aufgezählt hast, noch weitere Möglichkeiten gibt. Und die würden unsere diskutierte Frage in einem ganz anderen Licht dastehen lassen."

4. Beim Thema bleiben

Viele dieser Argumentationstechniken haben zur Folge, dass man sich vom eigentlichen Thema wegbewegt: Eine grundsätzliche Strategie ist also auch, das Gespräch aktiv und direkt zum Ausgangspunkt zurückzuführen: "Um beim Thema zu bleiben …"

5. Fragen stellen

Die Position deines Gegenübers ist Quatsch? Kann sein, aber so kommt man nicht weiter. "Wer nachfragt und sich die andere Sichtweise erläutern lässt, hat die Chance, aus dem Dialog heraus Probleme zu lösen", empfiehlt Rhetorikprofessor Kramer.

Ein Beispiel zum Thema Corona:

• Person A: "Die Testpflicht und hohen Fallzahlen sind alles nur Show, um den Lockdown wieder zu bekommen – aber diesmal werden es viele Gott sei Dank nicht mehr mit sich machen lassen!"
• Person B: "Wieso sollte man wieder einen Lockdown wollen?"
• Person A: "Um noch mehr kleine Geschäfte kaputtzumachen und weitere Familien in den Ruin zu treiben."
• Person B: "Und Familien in den Ruin zu treiben bringt wiederum wem was? Die Regierung möchte sicher nicht die eigene Wirtschaft zerstören …"

Laut Kramer ist es wichtig, im Gespräch zu bleiben und Seiten auszutauschen: "Das wird die andere Person als positiveren Impuls wahrnehmen, als alle ihre Argumente logisch stringent widerlegt zu sehen."

6. Perspektive wechseln

Leute, die (vermeintlich) auf der Seite der Vernunft stehen, argumentieren Kramer zufolge tendenziell nicht immer aus psychologischer Sicht. "Ganz nach dem Motto ‚Ich stehe auf der richtigen Seite, also musst du mir auch zuhören‘." Das bringt natürlich wenig: "Ein Perspektivwechsel kann helfen, auch einmal die Interessenslagen der Gegenseite zu sehen. Was sind Ängste oder Motivationen? An diesen Stellen lässt sich dann in der eigenen Argumentation besser anknüpfen."

Beispiel zum Thema Corona:

• Person A: "Das ganze Theater um die Maske bringt doch nix, ich sehe nicht ein, die zu tragen."
• Person B: "Na toll, schon wieder ein Corona-Leugner! Wer immer noch nicht verstanden hat, warum wir gemeinsam gegen die Pandemie kämpfen müssen, ist echt dumm. Geh doch nach Hause und bastele dir ein paar Aluhüte …"

Besser wäre es, wenn Person B in diesem Fall nicht so sehr von oben herab spricht. Wenn sie stattdessen versucht, sich in Person A hineinzuversetzen, kann sie etwas über deren Motivation erfahren:

• Person B: "Warum denkst du, das Tragen der Maske bringt nichts?"
• Person A: "In meinen Laden kommen weniger Kunden, wenn sie dort eine Maske tragen müssen. Das treibt mich in den Ruin – und ich habe eine Familie zu ernähren."

Auf dieser Grundlage lässt sich die Diskussion um die Maske plötzlich viel sachlicher führen.