So wird eine Demokratie widerstandsfähiger

Im Kontext der US-Wahlen ließen sich immer wieder Faktoren beobachten, die einer Demokratie schaden können. Eine Studie von 2019 hat die US-Wahl 2016 zum Beispiel hinsichtlich ihrer demokratischen Resilienz untersucht. Das Ergebnis: Vor allem die starke Polarisierung in den USA macht die Demokratie dort weniger widerstandsfähig. Der Kampf von nur zwei Parteien, bei dem am Ende ein klarer Sieger feststeht ("Winner Takes It All"), hat den Diskurs sehr konfrontativ gestaltet. Das wiederum hat Desinformationskampagnen befördert. So wurden etwa während des Wahlkampfs bis zu einem Drittel der US-Bevölkerung in den sozialen Medien Beiträge von russischen Bots und Trollen angezeigt. Zudem räumte Facebook 2017 ein, dass während des Wahlkampfs politisch motivierte Werbung im Wert von über 100.000 US-Dollar ausgespielt wurde, die mutmaßlich aus Russland beauftragt worden war und sich um besonders polarisierende Themen drehte: zum Beispiel Rassismus, LGBTQ-Rechte und Waffen. Sowohl traditionell linke als auch rechte Gruppen wurden angesprochen – die Werbung hatte eher das Ziel, die Nutzer und Nutzerinnen noch stärker zu polarisieren.

Gemeinsames Mediensystem fehlt als Verhandlungsbasis

Eine andere Studie untersuchte Falschmeldungen zur US-Wahl 2016 – und fand dabei deutlich mehr Falschnachrichten, die pro Donald Trump argumentierten als pro Hillary Clinton. Diese Falschinformationen pro Trump wurden auch viel häufiger geteilt als diejenigen, die für Clinton als Präsidentin argumentierten. Durchschnittlich sah dieser Studie zufolge jeder US-amerikanische Erwachsene in dieser Zeit mindestens eine Falschmeldung zur Wahl und erinnerte sich auch daran.

Ein weiterer Faktor in den USA ist das geringe Vertrauen in die traditionellen Medien. Während des Wahlkampfs 2016 vertrauten einer Umfrage des US-Meinungsforschungsinstituts Gallup zufolge gerade mal 32 Prozent in die klassischen Medien. Aktuell sind es etwa 40 Prozent. "Dort fehlt eine gemeinsame Verhandlungsbasis, ein Mediensystem, auf das man sich einigen kann", sagt Forscherin Frischlich. "In Deutschland hat man noch eher das Gefühl: Das Thema kam gestern in den Fernsehnachrichten, darüber kann man sich unterhalten. Das gibt es in den USA nicht in diesem Ausmaß."

Auch bei deutschen Wahlen sind Falschinformationen im Umlauf

In Deutschland gibt es ebenfalls Trolle, die versuchen, mit Hashtags und Falschinformationen den öffentlichen Diskurs zu stören. Eine Studie aus dem Jahr 2019 hat etwa den Versuch von Trollen der sogenannten rechtspopulistischen "Identitären Bewegung" untersucht, den Hashtag einer großen Hacker-Konferenz zu unterwandern. Dabei versuchten die Trolle zum einen, die Konferenzteilnehmer mit provokanten Aussagen zu reizen. Zum anderen gaben sie sich selbst als besorgte Teilnehmer aus und wiesen auf vermeintliche rechte Symbole in den Konferenzräumen hin. Die Fotos, die sie von diesen Symbolen verbreiteten, waren aber gar nicht auf der Konferenz gemacht worden.

Frei erfundene Geschichten sind bei der Verbreitung von Falschinformationen normalerweise nicht das Problem, weder in Deutschland noch in den USA, sagt Lena Frischlich. "Es geht eher um verzerrende Darstellungen und Informationen, zum Beispiel Politiker ins Lächerliche zu ziehen oder falsche Zitate zu verbreiten." Bei der letzten Bundestagswahl 2017 war recht früh zu erwarten, dass Angela Merkel als Kanzlerin wiedergewählt werden würde. Deshalb versuchten Trolle in den sozialen Medien eher, die Deutschen untereinander zu spalten. So teilten russische Bots Posts in den sozialen Medien, die zum Beispiel gegen den Islam hetzten und die Flüchtlingspolitik der Regierung kritisierten.

Digitale Angriffe von Trollen und Bots auf demokratische Systeme dienen vor allem dazu, den Zusammenhalt einer Gesellschaft zu schwächen. Auch der demokratische Diskurs wird so geschädigt – denn wenn ein Teil der Gesellschaft nicht dieselben Informationen glaubt wie alle anderen, wird ein echter Austausch schwierig. 

Aber es gibt Wege, digitale Zivilcourage zu trainieren und eine Gesellschaft resilienter zu machen. Dafür ist vor allem eine kritische Medienkompetenz wichtig, sagt Frischlich. In einer Studie, an der sie beteiligt war, werden vier Faktoren dafür genannt:  

• ein Bewusstsein dafür, dass Desinformation existiert und wie sie wirkt 
• die kritische Betrachtung des eigenen Verhaltens in den sozialen Medien 
• die Befähigung, aktiv an einem Diskurs über Desinformation teilzunehmen 
• Vertrauen – die Kenntnis von vertrauenswürdigen Quellen, die dabei helfen, Desinformation zu identifizieren 

Mit dem letzten Punkt ist aber kein blindes Vertrauen in Medien, Regierung und Wissenschaft gemeint – im Gegenteil. "Wir brauchen kritische, aufgeklärte Bürgerinnen und Bürger, die Dinge hinterfragen", sagt Lena Frischlich. "Aber es gibt einen schmalen Grat zwischen kritischem Hinterfragen und einem zynischen Misstrauen gegenüber allem, das einem von außen entgegenkommt." Glaubt man gar keinen Institutionen mehr, wirke sich das sogar schlecht aufs Wohlbefinden aus.  

Seit der US-Wahl 2016 haben die sozialen Netzwerke erkannt, dass sie Desinformation besser markieren müssen. Auf Facebook sollen Beiträge mit einem Hinweis gekennzeichnet werden, die von Faktenprüfern als falsch erkannt wurden. Auch die Reichweite solcher Beiträge soll automatisch eingeschränkt werden. Allerdings dauert diese Identifikation von Falschmeldungen bisher wohl sehr lange. Auf Twitter wurde die Retweet-Funktion zur Wahl geändert – nun bietet das Netzwerk jedes Mal die Chance an, einen Beitrag zu kommentieren, bevor man ihn teilen kann.  

Eine Studie aus dem Jahr 2020 hat gezeigt: Die Probandinnen und Probanden glaubten weniger Falschinformationen, wenn sie die Möglichkeit bekamen, sich kurz Gedanken darüber zu machen. Daraus leiteten die Autorinnen und Autoren ab, dass Menschen online vielleicht schon dann weniger Falschinformationen teilen, wenn sie aufgefordert werden, vor dem Teilen noch einmal über den Inhalt nachzudenken. Wie sinnvoll die aktuellen Maßnahmen sind, bleibt aber letztendlich abzuwarten.