Quarks im Fernsehen
Quarks Podcasts
Artikel Kopfzeile:
Antworten zum Coronavirus-Test
Corona-Test: Wie er funktioniert – und wer getestet wird
Es ist ein Hin und Her: Wer bekommt überhaupt einen Corona-Test? Und warum werden nicht einfach alle getestet? Dafür gibt es einen guten Grund.
Sprungmarken des Artikels:
Inhalt
- Wie funktioniert der Test?
- Wer wird getestet?
- Wer testet und wo passiert das?
- Wie lange dauert ein Corona-Test?
- Welche Corona-Tests gibt es?
- Was führt zu falschen Ergebnissen?
- Wie zuverlässig ist der Corona-Test?
- Reichen die Tests aus?
- Wie viele Tests wurden bereits durchgeführt?
- Warum werden nicht alle Menschen getestet?
- Wie gut sind Schnelltests?
- Wofür braucht man Antikörper-Tests?
- Wie funktioniert der Test?
- Wer wird getestet?
- Wer testet und wo passiert das?
- Wie lange dauert ein Corona-Test?
- Welche Corona-Tests gibt es?
- Was führt zu falschen Ergebnissen?
- Wie zuverlässig ist der Corona-Test?
- Reichen die Tests aus?
- Wie viele Tests wurden bereits durchgeführt?
- Warum werden nicht alle Menschen getestet?
- Wie gut sind Schnelltests?
- Wofür braucht man Antikörper-Tests?
Artikel Abschnitt: Wie funktioniert der Test?
Wie funktioniert der Test?
Das Gerät vervielfältigt das wenige genetische Material der Probe in mehreren Zyklen. Durch den Einsatz fluoreszierender Stoffe sieht man, ob die gesuchten Gensequenzen des Virus vorliegen oder nicht.
Artikel Abschnitt: Wer wird getestet?
Wer wird getestet?
- typische, grippeähnliche Symptome zeigt
UND
- in den letzten zwei Wochen Kontakt zu einem bestätigten Corona-Fall hatte
- oder mindestens eine Vorerkrankung besteht oder derzeitige Atemwegsbeschwerden sich verschlimmern (zum Beispiel Fieber))
- oder durch Arbeit oder Ehrenamt (zum Beispiel Krankenhaus oder Pflege) mit Menschen in Kontakt kommt, die ein hohes Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf mit Covid-19 haben.
Testpflicht für Einreisen aus Risikogebieten
Unabhängig davon muss sich seit Anfang August auch jeder auf das Coronavirus testen lassen, der aus einem der etwa 130 Risikogebiete nach Deutschland einreist. Und zwar egal, ob man Symptome hat oder nicht. Der Corona-Test muss innerhalb von drei Tagen nach Einreise erfolgen. Bis das Testergebnis da ist, muss man sich in Quarantäne begeben. Ab Anfang Oktober soll diese verpflichtende Quarantäne frühestens ab dem fünften Tag nach Rückkehr beendet werden können – durch einen negativen Test. Die Tests sind kostenlos.
Alternativ kann man den Corona-Test auch innerhalb von 48 Stunden vor Abreise nach Deutschland machen, also noch im Urlaubsland. In diesem Fall muss der Test aber selbst bezahlt werden.
Hier gibt es die Übersicht der Risikogebiete (RKI)
Die meisten Tests sind negativ
In vielen Fällen ist es in der Tat nur eine gewöhnliche Erkältung oder Grippe, die Symptome können sich jedoch überschneiden. Selbst auf dem bisherigen Höhepunkt der Pandemie in Deutschland sind nur etwa sechs bis neun Prozent aller Testergebnisse positiv gewesen. Gemäß den Empfehlungen des Robert-Koch-Instituts entscheiden letztlich die Ärzte, ob ein Test durchgeführt wird.
Grundsätzlich sollten sich alle Menschen mit verdächtigen Symptomen sofort in freiwillige Quarantäne begeben – inklusive der Lebenspartner, Familienmitglieder oder Mitbewohner im selben Haushalt.
Die Krankenkasse trägt die Kosten für den Test.
iframe embed
Artikel Abschnitt: Wer testet und wo passiert das?
Wer testet und wo passiert das?
Der wichtigste Hinweis: Im Verdachtsfall sollte man sich vorerst telefonisch melden und nicht einfach eine Arztpraxis oder Klinik aufsuchen. Dort wird man oftmals direkt wieder nach Hause geschickt. Verdachtsfälle sollten sich daher telefonisch entweder an den Hausarzt oder an eine der offiziellen Hotlines wenden. In Deutschland ist das die 116 117 des ärztlichen Bereitschaftsdienstes.
Zusätzlich gibt es in vielen Bundesländern spezielle Hotlines, an die man sich wenden kann.
Wer aus einem Risikogebiet nach Deutschland einreist, kann sich auch direkt in vielen Flughäfen und Bahnhöfen in speziell eingerichteten Testzentren auf eine mögliche Infektion testen lassen.
Artikel Abschnitt: Wie lange dauert ein Corona-Test?
Wie lange dauert ein Corona-Test?
Hieraus ergibt sich immer ein gewisser Verzug. Die aktuellsten Meldezahlen etwa des Robert-Koch-Instituts spiegeln daher immer einen zurückliegenden Moment wider.
Artikel Abschnitt: Welche Corona-Tests gibt es?
Welche Corona-Tests gibt es?
Er wurde angesichts der derzeitigen Epidemie und Pandemie vorläufig von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) akzeptiert. Andere Tests stammen beispielsweise von der University of Washington School of Medicine oder den amerikanischen Centers for Diseases Control and Prevention.
Mittlerweile bieten Hersteller kommerzielle Kits an, mit denen die Testkapazitäten deutlich erhöht werden konnten. Auch immer mehr Schnelltests werden entwickelt. Wie die funktionieren und wie gut sie sind, dazu später mehr.
Artikel Abschnitt: Was führt zu falschen Ergebnissen?
Was führt zu falschen Ergebnissen?
Ursache dafür ist, dass Coronaviren wie andere auch mutieren und ihre RNA sich verändert. Bisher wird allerdings angenommen, dass das Coronavirus sich nicht so schnell verändert wie beispielsweise die üblichen Grippeviren. Sollte es sich allem Anschein nach jedoch um einen sehr wahrscheinlichen Fall handeln, wird der Test mit einer Probenentnahme aus tieferen Regionen der Atemwege wiederholt.
Menschliche Fehler sind eine große Fehlerquelle bei den Tests
Abstriche aus dem unteren Atemwegsbereich bei Patienten und Patientinnen in China haben vermutlich zu Beginn des Ausbruchs zu negativen Ergebnissen geführt, obwohl sie infiziert waren. In der frühen Phase sollen die Proben aus den oberen Atemwegen, also dem Rachen oder dem sogenannten Nasopharyngeal, entnommen werden – und es muss genug Material gesammelt werden, eine kurze Berührung mit dem Wattestäbchen reicht dafür nicht aus.
Anfällig sind die Tests außerdem, wenn die Proben nicht ordnungsgemäß gelagert oder transportiert werden. Auch das hat in Asien anfangs zu einigen falsch-negativen Proben geführt. Außerdem wurden womöglich einige Tests bei Patienten durchgeführt, die zwar an Grippe oder Erkältung erkrankten, aber erst später am Coronavirus.
Das könnte erklären, warum es mehrere Tests gebraucht hat. Es handelt sich in der Regel aber um Case Reports, also Einzelfälle, nicht um ein grundsätzliches Problem der Testmethode.
Artikel Abschnitt: Wie zuverlässig ist der Corona-Test?
Wie zuverlässig ist der Corona-Test?
- Die Sensitivität eines Tests gibt an, bei wie viel Prozent der Infizierten ein Test die Infektion auch wirklich erkennt. Ein Test mit einer Sensitivität von 99 Prozent identifiziert 99 von 100 Infektionen und eine nicht. Eine Person hat also ein falsch-negatives Ergebnis. Heißt: Je höher die Sensitivität ist, desto sicherer erfasst ein Test die Erkrankung.
- Die Spezifität gibt an, zu wie viel Prozent ein Test eine gesunde Person auch als gesund erkennt. Ein Test mit einer Spezifität von 95 Prozent liefert bei 95 von 100 gesunden Menschen ein negatives Ergebnis. Bei fünf Gesunden schlägt der Test allerdings trotzdem an und erkennt sie fälschlicherweise als infiziert. Er liefert also bei fünf Personen ein falsch-positives Ergebnis.
Hersteller geben oft eine nahezu 100-prozentige Sensitivität und Spezifität für PCR-Tests an. Diese guten Werte gelten zunächst aber nur unter Laborbedingungen. Sie dürften in der Praxis selten erreicht werden, schon weil beim Testen selbst Unsicherheitsfaktoren hinzukommen. So können bei der Entnahme der Proben Fehler passieren oder die Proben falsch transportiert werden. Auch der Zeitpunkt der Probenentnahme spielt eine Rolle dafür, ob überhaupt noch Viren nachweisbar sind. So zeigt eine im Fachmagazin Nature veröffentlichte Studie eines deutschen Forschungsteams: Abstrichproben aus dem Rachen enthalten vermehrungsfähige Viren nur bis zum vierten, aus dem Sputum bis zum achten Tag nach Symptombeginn.
Wenn dieses Kriterium eingehalten wird, gelten die Tests allerdings als sehr zuverlässig. Falsche Befunde kommen laut RKI nur sehr selten vor.
Wichtig: Wie hoch ist das Risiko für eine Infektion überhaupt?
Sensitivität und Spezifität zeigen nur auf, wie viele Personen in einer Gruppe von infizierten Personen auch als solche erkannt werden (Sensitivität) und wie viele Personen in einer Gruppe von gesunden Menschen richtig als gesund erkannt werden (Spezifität).
Für die Aussagekraft der Tests ist noch ein weiterer Faktor wichtig: die sogenannte Vortestwahrscheinlichkeit. Sie beschreibt, wie hoch das Risiko ist, dass eine Person überhaupt mit dem Virus infiziert sein könnte.
Also: Hatte die Person vor dem Test Kontakt mit Infizierten? Kommt sie aus einem Risikogebiet? Zeigt sie Krankheitssymptome und sind diese mit Covid-19 vereinbar? Dabei spielt auch eine Rolle, wie viele Menschen in der gesamten Bevölkerung oder der untersuchten Gruppe gerade infiziert sind. Je höher der Anteil an Infizierten ist, umso größer ist auch das Ansteckungsrisiko – und damit die Vortestwahrscheinlichkeit.
Bei hohem Infektionsrisiko sind positive Testergebnisse sehr sicher
Grundsätzlich gilt: Je wahrscheinlicher es ist, dass sich eine Person tatsächlich infiziert hat, desto höher ist auch die Aussagekraft eines positiven Tests. Mit anderen Worten: Hatte eine Person engen und längeren Kontakt mit einem Covid-19-Patienten, so ist ein positiver PCR-Test mit nahezu 100-prozentiger Sicherheit richtig.
Auf der anderen Seite steigt unter diesen Bedingungen der Anteil von Personen, die fälschlicherweise als negativ getestet werden. Denn es gibt schlicht einen größeren Pool an infizierten Personen, die überhaupt ein falsch-negatives Testergebnis erhalten können. Heißt also: Wenn das Ansteckungsrisiko in der Bevölkerung generell hoch ist, das Virus also stark verbreitet ist, dann steigt die Zahl der Infizierten, die trotz Test nicht als infiziert erkannt werden. Es bleibt also ein höherer Anteil an Infizierten unentdeckt.
Das ist extrem wichtig für die Einschätzung von Testergebnissen. Denn: War eine Person mit einem Infizierten in engem Kontakt und hat damit ein hohes Infektionsrisiko, dann ist ein einzelner negativer Test kein Freibrief – und auch kein Anlass, die Quarantänezeit zu verkürzen. So empfiehlt es auch das Robert-Koch-Institut. Aber: „Bei unsicheren Testergebnissen kann durch die Wiederholung und Kombination verschiedener Tests die Aussagekraft der Testergebnisse gesteigert werden“, sagt Martin Hellmich, Leiter der Arbeitsgruppe Medizinische Statistik an der Universität Köln.
Ist das Ansteckungsrisiko gering, steigt der Anteil falsch-positiver Tests
Nehmen wir das gegenteilige Szenario an: Das Ansteckungsrisiko ist sehr gering, da es zum Beispiel nur sehr wenige Infektionen in der Bevölkerung gibt. Unter diesen Voraussetzungen sind negative Testergebnisse ziemlich sicher richtig. Gesunde Personen werden also mit hoher Wahrscheinlichkeit auch als gesund identifiziert.
Gleichzeitig steigt jedoch der Anteil der falsch-positiven Tests: Personen erhalten zwar ein positives Testergebnis, sind aber gar nicht mit SARS-CoV-2 infiziert. Denn bei insgesamt wenig Infizierten gibt es einen viel größeren Pool an gesunden Menschen, die ein falsch-positives Testergebnis erhalten können.
Fazit: Massentests machen nicht immer Sinn
Wir wissen: Es ist kompliziert. Daher hier ein kleines Gedankenexperiment, um zu veranschaulichen, welchen Effekt ein hohes oder niedriges Risiko für eine Erkrankung auf das Testergebnis hat. Für die Berechnung nutzen wir für Spezifität und Sensitivität die Mittelwerte, die die Gesellschaft zur Förderung der Qualitätssicherung in medizinischen Laboratorien für PCR-Testungen in 488 Laboren aus 36 Ländern ermittelt hat: eine Sensitivität von 99,3 Prozent und eine Spezifität von 98,2 Prozent.
Der dritte Einflussfaktor auf das Testergebnis, das Infektionsrisiko, ist grundsätzlich natürlich für jeden Menschen individuell unterschiedlich – je nachdem, ob er mit einer infizierten Person in engerem Kontakt war, zum Beispiel auf einer Party. Für unsere Rechnung gehen wir aber davon aus, dass quer durch die Bevölkerung getestet wird. So hat jede getestete Person das gleiche Risiko für eine Infektion. Je nach Vortestwahrscheinlichkeit ergeben sich so verschiedene Werte:
- Hohe Vortestwahrscheinlichkeit:
Gehen wir davon aus, dass sich 80 von 100 Menschen in Deutschland mit dem Coronavirus infizieren. Das heißt, das Risiko der Bevölkerung, sich zu infizieren, liegt im Durchschnitt bei 80 Prozent. Unter diesen Voraussetzungen würden in der Regel 80 von 100 getesteten Menschen richtigerweise als positiv getestet werden. Keine Person würde ein falsch-positives Testergebnis erhalten. - Niedrige Vortestwahrscheinlichkeit:
Gehen wir nun davon aus, es ist nur einer von 100 Menschen in Deutschland mit dem Coronavirus infiziert. Das Risiko, sich zu infizieren, liegt im Durchschnitt bei 1 Prozent. Unter diesen Voraussetzungen würde eine Person von 100 getesteten Menschen richtigerweise als positiv getestet werden: Zwei Personen würden jedoch ein falsch-positives Testergebnis erhalten, heißt: positives Testergebnis, aber gar nicht infiziert. Dieser Anteil an falsch-positiven Ergebnissen steigt sogar noch weiter an, wenn das Infektionsrisiko noch unter einem Prozent liegt.
Beliebtes Argument für Verschwörungstheoretiker
Dieser statistische Zusammenhang wird auch von Verschwörungstheoretikern für ihre Argumentation herangezogen, dass das Coronavirus eigentlich gar nicht existiert. Sie behaupten: Die Infektionsrate in Deutschland sei so niedrig, dass alle gemeldeten Fälle in Wirklichkeit auf falsch-positive Testergebnisse zurückzuführen seien, Corona also gar nicht existiere. In anderen Worten: Die Vortestwahrscheinlichkeit liege bei null.
Doch ihre Argumentation hat einen Haken: „Wenn quer durch die Bevölkerung getestet würde, läge die Falsch-positiv-Rate bei der aktuell niedrigen Infektionsrate tatsächlich hoch“, sagt Walter Krämer von der Fakultät Statistik an der TU Dortmund. Das passiere aber nicht – vielmehr finde eine Vorselektion statt, sodass im Normalfall nur auf Verdacht getestet werde.
Das Robert-Koch-Institut rät in seiner Nationalen Teststrategie deshalb auch klar davon ab, die gesamte Bevölkerung ohne Verdacht querbeet durchzutesten – und empfiehlt ein zielgerichtetes Vorgehen. Getestet werden sollen vor allem:
- Personen mit Covid-19-spezifischen Symptomen
- Menschen, die mit einem Corona-Infizierten in engeren Kontakt gekommen sind
- Einreisende aus Risikogebieten
- medizinisches und Pflegepersonal
- und Bewohner von Betreuungseinrichtungen und Patienten.
Fazit: Ein Testergebnis muss immer in seinem Kontext interpretiert werden. Mit welcher Wahrscheinlichkeit ist eine positiv getestete Person tatsächlich positiv und eine negativ getestete tatsächlich negativ? „Sollte es doch zu Massentestungen in Deutschland kommen, so muss die Bevölkerung über die Möglichkeit falsch-positiver, aber auch falsch-negativer Tests unbedingt aufgeklärt werden“, fordert Gerd Gigerenzer, Direktor des Harding-Zentrums für Risikokompetenz an der Universität Potsdam. Das Problem: Bei falsch-negativen Ergebnissen würden sich Infizierte in falscher Sicherheit wiegen und könnten zu Superspreadern werden.
Artikel Abschnitt: Reichen die Tests aus?
Reichen die Tests aus?
iframe embed
Artikel Abschnitt: Wie viele Tests wurden bereits durchgeführt?
Wie viele Tests wurden bereits durchgeführt?
Insgesamt wurden bis Mitte Juli fast 7,5 Millionen Tests durchgeführt. Der Anteil an positiven Tests stieg bis Ende März auf 9,0 Prozent an. Seitdem ist er wieder gesunken und liegt aktuell bei knapp unter einem Prozent.
Was die Daten zu Corona aussagen und was nicht. Mehr dazu hier …
Länder testen unterschiedlich häufig
Die Fallzahlen unterscheiden sich zwischen Ländern sehr stark. Dies hängt maßgeblich davon ab, wie viel und wer getestet wird. Verschiedene Länder haben dazu unterschiedliche Kriterien festgelegt. Die Zahlen sind also nicht direkt miteinander vergleichbar. Und: Die Testhäufigkeit und -kriterien beeinflussen damit auch die Einschätzung der Sterblichkeit.
Artikel Abschnitt: Warum werden nicht alle Menschen getestet?
Warum werden nicht alle Menschen getestet?
Das Robert-Koch-Institut empfiehlt aber derzeit, die Tests strategisch durchzuführen. Seit Einführung der Testpflicht für Urlaubsrückkehrer schlagen die Labore Alarm: Die hohe Anzahl an Tests sei nicht mehr zu schaffen – und auch die Testreagenzien werden knapp.
Massentests logistisch weder machbar noch sinnvoll
Als die Pandemie in Deutschland ausbrach, sind die Testkapazitäten sehr gering gewesen. Anfang März konnten nur etwas mehr als 7.000 Tests pro Woche durchgeführt werden. Daher konnten gar nicht alle Personen gleichzeitig getestet werden. Mittlerweile hat sich die mögliche Kapazität auf knapp 1,2 Millionen Tests erhöht.
Ein weiteres Problem ist der bestehende Meldeverzug. Das bedeutet, dass die Gesundheitsämter die positiven Labornachweise eintragen und weitergeben müssen. Dieser Verzug beläuft sich derzeit auf zwei bis vier Tage.
Alle Personen gleichzeitig zu testen ist sinnlos
Bei einer theoretischen Testung von mehreren Dutzend Millionen Deutschen würde das die Dateneingabe maßlos überfordern. Bis die letzten Daten eingegeben wären, hätte sich die reale Infektionssituation bereits wieder verändert.
Außerdem ist der Test nur eine Momentaufnahme. Gesunde Personen können sich auch direkt nach dem Test infizieren – wenn sie ein negatives Testergebnis haben, könnten sie also dennoch inzwischen das Virus in sich tragen. Demnach müsste man regelmäßig alle Menschen testen. Auch das ist logistisch nicht möglich.
Artikel Abschnitt: Wie gut sind die Schnelltests?
Wie gut sind die Schnelltests?
1. Reguläre PCR-Tests schneller machen
Hier sind schnellere Tests bereits zugelassen oder in Arbeit. Ein neuer kommerzieller Test schafft an einem 8-Stunden-Arbeitstag mehr als 1.000 Tests, im 24-Stunden-Betrieb sind mit bestimmten Geräten bis zu 4.000 Tests möglich. Das liegt weit über den bisherigen Kapazitäten. Wie schnell und wie häufig diese Geräte ab sofort eingesetzt werden, ist nicht bekannt. Andere Hersteller zielen darauf ab, die Testdauer auf etwa eine Stunde zu reduzieren.
2. Antikörper-Schnelltests
Klar ist: Sie sind für die Früherkennung einer Infektion nicht geeignet. Denn: Sie suchen per Blutstropfen nicht nach den Erregern selbst, sondern nach Antikörpern – die bildet das Immunsystem aber erst nach einer Woche oder sogar später. Antikörper-Schnelltests können eine Infektion also nur in einem fortgeschrittenen Stadium anzeigen – dann, wenn man meist kaum mehr infektiös ist.
3. Antigen-Schnelltests
Sie testen auf Antigene, also auf Bestandteile des Virus. Konkret: Sie weisen ein Oberflächenprotein nach, mit dem das Virus in die Zellen eindringt.
Sie funktionieren ähnlich wie ein Schwangerschaftstest – allerdings mit Spucke. Ihr Vorteil: Sie sind schnell, sehr günstig und einfach zu handhaben. Verglichen mit dem „Goldstandard“ der PCR-Tests sind die neuen Antigen-Schnelltests aber viel weniger zuverlässig: Im Schnitt erkennen sie nur die Hälfte aller Menschen mit Corona. Aber: Je infektiöser man ist, desto genauer werden sie.
Deshalb könnten gerade die Antigen-Schnelltests helfen, Infizierte früher zu finden. Der Grund: Aus Studien weiß man, dass man die höchste Viruslast hat, bevor man überhaupt etwas von der Krankheit bemerkt. Gerade dann kann man andere Menschen leicht anstecken – auch wenn man sich gesund fühlt.
Ihr Vorteil: Sie verlieren keine Zeit
Nur: Mit den sehr genauen PCR-Tests testet man normalerweise erst, nachdem man Symptome bemerkt hat. Zu einem Zeitpunkt also, zu dem die Viruslast oft schon wieder abgenommen hat. Bis dahin ist viel Zeit vergangen, in der man andere anstecken konnte.
Gerade für Tests in Schulen könnten Schnelltests deshalb sinnvoll sein. Zwar ist der PCR-Test genauer, doch dauert es, bis das Ergebnis übermittelt ist – solange können die Schüler weiterhin andere anstecken. Der Antigen-Schnelltest ist zwar ungenauer. Schlägt er aber an, weiß man sofort Bescheid.
Das heißt: Mit den Antigen-Schnelltests erhöht man die Chance, genau die Menschen zu finden, die vermutlich sonst unwissentlich andere Menschen angesteckt hätten. Für die Schulen könnten regelmäßige günstige Schnelltests also viel sinnvoller sein als gelegentliche teure PCR-Tests.
Antigen-Tests lösen nicht alle Probleme
Dabei muss aber eines klar sein: Ein negatives Testergebnis mit einem Antigen-Schnelltest bedeutet nicht, dass man nicht infiziert ist! Es bedeutet aber, dass man an diesem Tag mit hoher Wahrscheinlichkeit niemanden ansteckt – denn gerade dann, wenn man besonders infektiös ist, schlägt der Test auch genauer an.
Und wenn im Herbst die Schnupfen-Saison beginnt, wären schnelle Schnelltests eine gute Möglichkeit, einen einigermaßen normalen Schulbetrieb aufrechtzuerhalten. Aktuell wird in Deutschland über die Einführung der Schnelltests diskutiert. Sie werden aber wohl erst Anfang 2021 in ausreichend großer Zahl erhältlich sein.
Artikel Abschnitt: Wofür braucht man Antikörper-Tests?
Wofür braucht man Antikörper-Tests?
Anfangs wurde daher große Hoffnung in Antikörper-Studien gesetzt, um Einblicke in die Dunkelziffer zu bekommen. Neue Ergebnisse zeigen jedoch, dass Infizierte ohne Krankheitssymptome teilweise gar keine Antikörper mehr aufweisen können. Andere Bestandteile des Immunsystems haben das Virus in den ersten Tagen der Infektion bereits bekämpft.
Ob wir nach einer Infektion immun sind, das erklären wir hier.
Solch verfügbare Tests zeigen vermeintlich in bis zu 99,9 Prozent der Fälle richtig an, ob Personen Antikörper haben. Allerdings weichen Herstellerangaben und Untersuchungsergebnisse von Wissenschaftlern immer wieder voneinander ab. Meist liegt die Trefferquote niedriger.
Die Trefferquoten unterscheiden sich
Bei rund 90 Prozent und mehr sollen sie richtig feststellen, wenn keine Antikörper vorliegen. Das Problem: Je größer die Stichprobe und je geringer der Anteil an immunen Personen, desto mehr falsche Ergebnisse entstehen. Von einer Million Untersuchten ohne vorherige Infektion würde ein Test mit 90-prozentiger Genauigkeit 100.000 Menschen fälschlicherweise als immun kennzeichnen.
Wichtig ist auch der Zeitpunkt des Tests. Der Körper bildet Antikörper erst nach einiger Zeit, teilweise sind bereits drei Wochen vergangen, ehe man die wichtigsten Antikörper zuverlässig nachweisen kann. Denn nicht alle schaffen es, das Virus selbstständig zu bekämpfen.
Welche Antworten die Antikörpertests aus der Heinsberg-Studie liefern, haben wir hier erklärt.
Autoren und Autorinnen: Mathias Tertilt, Inka Reichert, Axel Bach
Quellenangaben zum Artikel:
Social Sharing:
Artikel Überschrift:
Vielen Dank an Quarks für diesen sehr informativen Artikel – schade nur, dass es Euch wieder mal nicht gelungen ist, das Thema Corona ideologisch neutral zu behandeln. Begriffe wie „Verschwörungstheoretiker“ hättet Ihr wirklich vermeiden sollen, denn damit sind Personen gemeint, die hinter Ereignissen (wie der Corona-Krise) eine Verschwörung vermuten, die… Weiterlesen »
Sie schreiben: „Wurde das reale komplette SARS-CoV-2 Virus eigentlich inzwischen mal isoliert und wurden die Postulate erfüllt? – oder basiert alles nach wie vor nur auf mathematischen Modellen (von bereits bekannten Viren)?“ Selbstverständlich. Die Viren wurden längst isoliert und können bei Bedarf auf menschlichen Zellkulturen vermehrt werden. Hier ein Paper… Weiterlesen »
Hallo Silene, danke für die Infos zum SARS-CoV-2 Virus. Ihre Kritik an meinem Zitat zum „Biosciencia-Link“ weise ich zurück. Ich habe nur den Textteil zitiert, in dem Biosciencia erklärt, dass bei PCR-Tests nicht grundsätzlich „Dual-Target“ angewendet wird, weil sich auch nur darauf meine anschließende Frage bezog („also gar nicht immer… Weiterlesen »
Doch, der Text bezieht sich ausschließlich auf das dual-target Verfahren und beschreibt eine Problematik, die bei der Doppeltestung auftreten kann. Folgendes steht im zitierten Text: – Bei dual-target Tests wird auf das Vorhandensein von RNA aus zwei unabhängigen Genregionen getestet – Manchmal fällt der Test nur für eines der Gene… Weiterlesen »
Hier nur mal ein Zitat, von Prof. Drostens Twitter account: „Christian Drosten hat retweetet: Michael Wagner: Ich weiß nicht, wann dieser Unsinn mit den falsch positiven endlich aufhört. Ist es so schwer zu verstehen, dass in Neuseeland 100 Tage lang kein positiver Fall gemeldet wurde, trotz ca. 3000 PCR-Tests am… Weiterlesen »
Wenn moderne dual-target Testsysteme eingesetzt werden, muss man bei 3000 Tests täglich mit weniger als einem falsch-positiven Testergebnis rechnen. Erfolgt die Labordiagnose allerdings nur über einen einfachen single-target PCR-Test, dann können täglich bis zu 30 falsch-positiver Fälle auftreten. Hinzu kommen natürlich noch die korrekt positiven Testergebnisse. Nun gibt es mehrere… Weiterlesen »
Das klappt alles nicht… Haben am Freitagmorgen nen Test machen lassen und bis heute ( Montag ) kein Ergebnis.
Vielen Dank für diese wirklich sehr differenzierte und informative Zusammenstellung des Wissensstands.
Es wird zwar heftig über die Testeigenschaften Sensitivität und Spezifität diskutiert, die Testgütekriterien wie z. B. die Validität werden erstaunlich wenig thematisiert. Die Validität eines diagnostischen Tests in der Medizin beschreibt die Genauigkeit eines Tests, das abzubilden, wonach gesucht wird. Beispiel: Der Troponintest kann auf einen (später durch eine Angiographie… Weiterlesen »
Hallo zusammen, ich habe eine Frage an das Quarks – Team… Bei den aktuellen Fallzahlen, d.h. hohe Testquote und relativ wenige Schwerkranke liegt die Möglichkeit nahe, dass sich das Covid-19 Virus verändert haben könnte – also mutiert ist. Im besten Fall wäre die Gefährlichkeit auf einem „normalen grippalen Infekt“ reduziert.… Weiterlesen »
Es gibt immer wieder die Überlegung, dass Test vor allem schnell sein soll und möglichst nicht zu sensitiv , denn positive Test bedeuten nicht Ansteckend. Nur bei hoher Viruslast scheint man ansteckend zu sein, also wore es Möglichkeiten sogar gut , bei deutlich reduzierter Sensitivität zu testen, aber dafür besonders… Weiterlesen »
Sie schreiben immer von Risikogruppen! Ich bin 79 Jahre alt, habe Bluthochdruck und Diabetes 2. 5 Stands und bin zur jährlichen Kontrolle beim Gefäßchirurgen. Sollte ich nicht regelmäßig einem Coronatest unterzogen werden? Ich halte mich an die Vorschriften und habe bis jetzt keine Anzeichen. Aber ihre dauernden Hinweise auf die…… Weiterlesen »
Hallo Jonny, in der Tat zählst du zur Risikogruppe. dass COVID-19 bei dir schwer verläuft. Allerdings ist das Ansteckungsrisiko bei dir offenbar gering, also die Wahrscheinlichkeit ist gering, dass du dich infizierst – das ist ein entscheidender Unterschied. Laut der Nationalen Teststrategie sollen vor allem auch ältere Menschen und Risikogruppen… Weiterlesen »
Ergänzend zu dem, was Quarks schreibt, eine Anmerkung von mir. Der Test schützt Sie ja nicht vor Corona, er stellt nur fest, ob Sie infiziert sind (was in Ihrer gesundheitlichen Situation leider schlimme Folgen haben könnte). Das Wissen um eine vorhandene Infektion ermöglicht es vor allem diejenigen zu schützen, die… Weiterlesen »
Sie schreiben immer von Risikogruppen! Ich bin 79 Jahre alt, habe Bluthochdruck und Diabetes 2. 5 Stands und bin zur jährlichen Kontrolle beim Gefäßchirurgen. Sollte ich nicht regelmäßig einem Coronatest unterzogen werden? Ich halte mich an die Vorschriften und habe bis jetzt keine Anzeichen. Aber ihre dauernden Hinweise auf die… Weiterlesen »
Hallo, ich wollte mal fragen wie es möglich ist die Testanzahl zu erhöhen und gleichzeitig eine hohe Vortestwahrscheinlichkeit zu gewährleisten. Die Vorraussetzungen bzw. Hürden für den Test müssten doch herabgesetzt werden wenn man die Testanzahl erhöht oder? Man kann doch nicht die Patienten mit Symptomen UND einem der drei Kriterien… Weiterlesen »
Du schreibst: „Ich wollte mal fragen, wie es möglich ist, die Testanzahl zu erhöhen und gleichzeitig eine hohe Vortestwahrscheinlichkeit zu gewährleisten.“ Naja, es könnte ja sein, dass fast alle „infiziert“ sind. Man hat sie vorher nur nicht getestet. Dann wäre aber auch die Positivenrate hoch. Ist sie aber nicht. Sie… Weiterlesen »
Eine hohe Zahl von Tests durchzuführen und dabei zugleich eine möglichst hohe Vortestwahrscheinlichkeit beizubehalten ist, sagen wir mal… ambitioniert. Wenn die Vortestwahrscheinlichkeit gering ist, kann man aber die Trennschärfe des gesamten Verfahrens verbessern, indem man sich nicht auf einen einzelnen Test verlässt sondern mehrere Tests (und ggf. weitere Kontrollen) miteinander… Weiterlesen »
Vorsicht! Bitte präzise bleiben! Du schreibst: „Der PCR-Test erfolgt inzwischen zweistufig (es wird zweimal auf verschiedene Bereiche des Virusgenoms getestet).“ Das wird vereinzelt gemacht, aber nicht flächendeckend! Die Spezifität des durchschnittlich verwendeten PCR-Tests liegt immer noch bei ca. 98,9% (laut INSTAND Extra-Ringversuch 340, aktualisiert am 03.06.2020). Dieser Unterschied mag sich… Weiterlesen »
Den Unterschied der Spezifität von single und dual-target Testsystemen habe ich oben doch ebenfalls erklärt. Auch wenn die Nachkommastellen dieses Parameters mathematisch eine große Rolle spielen, kann man sie in der Realität nicht wirklich so präzise angeben, wie Du behauptest. Es gibt da eine gewisse Fluktuation. Da Du den Ringtest… Weiterlesen »
Du schreibst: „Auch wenn die Nachkommastellen dieses Parameters mathematisch eine große Rolle spielen, kann man sie in der Realität nicht wirklich so präzise angeben, wie Du behauptest. Es gibt da eine gewisse Fluktuation.“ Das ist korrekt und sehe ich genauso. Deshalb drücke ich mich ja bewusst schwammig aus was das… Weiterlesen »
Du schreibst: „Deshalb drücke ich mich ja bewusst schwammig aus was das Resultat angeht (“mehrheitlich falsch positiv”).“ „Mehrheitlich falsch positiv“ ist eine Behauptung die nicht auf konkreten Fakten beruht, es sei denn Du hast einen Beleg. Du schreibst zu meiner Aussage, dass der verbesserte zweistufige Test inzwischen die Regel zu… Weiterlesen »
Du schreibst: „„Mehrheitlich falsch positiv“ ist eine Behauptung die nicht auf konkreten Fakten beruht, es sei denn Du hast einen Beleg.“ Ich hatte diesen Beweis doch schon mehrfach hier erbracht. Wo ist denn das Problem? Aber hier gern noch einmal ganz ausführlich mit den offiziellen Daten des RKI: In KW… Weiterlesen »
Du schreibst: „Wo bitte ist das denn nun eine Behauptung, die nicht auf Fakten beruht?“ Genau hier: „ Wegen der Spezifität der PCR-Tests von ca. 99,0% sind von diesen mindestens 139.650 “geschätzen” negativen Testergebnissen 1,0% falsch positiv, also 1.396 Testergebnisse falsch positiv. Wir wissen nun, dass wir mindestens 1.396 falsch… Weiterlesen »
Du schreibst: „Auch wenn man die aktuelle Spezifität der Tests aufgrund der Heterogenität der eingesetzten Testverfahren nicht präzise angeben kann, ist sie inzwischen mit Sicherheit weit besser als 99%. Der sr.de Link weiter unten erläutert das *beispielhaft* anhand der im Saarland eingesetzten Testverfahren. Wenn Du der Meinung bist, dass das… Weiterlesen »
Ich gewinne jetzt fast den Eindruck: Solange ich nicht in der Lage bin Dir zweifelsfrei zu beweisen, dass jedes Labor in jedem Bundesland ausschließlich dual-target Tests mit 99,99% Spezifität einsetzt, wirst Du weiter alle meine Argumente ignorieren und immer wieder auf die Behauptung zurück kommen, dass die Spezifität der Tests… Weiterlesen »
Du schreibst: „Gibst Du denn wenigstens zu, dass man die Wahrscheinlichkeit für falsch-positive Testergebnisse durch den Einsatz der verbesserten dual-target Analytik etwa um den Faktor 100 verbessern kann? Gibst Du denn wenigstens zu, dass man die Wahrscheinlichkeit für falsch-positive Testergebnisse durch den Einsatz der verbesserten dual-target Analytik etwa um den… Weiterlesen »
Keine Sorge, ich atme ganz ruhig. In erste Linie wollte ich für mich klären, wo wir mit unseren Argumenten eigentlich stehen. Ich halte mal fest, dass wir uns einig sind, dass dual-target Tests und Nachtestungen bei einfachen PCR-Tests die Genauigkeit um etwa das hundertfache steigern können. Wir sind uns sicher… Weiterlesen »
Ich stimme in allen Punkten zu!
Deine vorherige Aussage „Wegen der Spezifität der PCR-Tests von ca. 99,0% sind von diesen mindestens 139.650 “geschätzen” negativen Testergebnissen 1,0% falsch positiv, also 1.396 Testergebnisse falsch positiv. Wir wissen nun, dass wir mindestens 1.396 falsch positive Fälle haben.““ können wir also leicht verändern: „Wegen der Spezifität der PCR-Tests von über… Weiterlesen »
Vermutlich ist es Dir inzwischen selbst aufgefallen vielleicht hast Du ja mitgerechnet: Wenn nur 10% der durchgeführten Tests auf dual-target Systemen durchgeführt werden (oder durch Nachbestimmung erfolgen) sinkt die *Durchschnittswahrscheinlichkeit* für einen falsch positiven Test von 1,0% auf 0,9%. Bei 20% dual target Tests schon auf 0,8%. und so weiter..… Weiterlesen »
Korrektur des letzten Satzes: Die Fehlerwahrscheinlich liegt in der Theorie irgendwo bei 0,0001 = 0,01% (in der Praxis etwas höher, vielleicht 0,0002= 0,02%).
Anders ausgedrückt: In 10.000 positiven Testergebnissen können sich noch 1-2 Fehler verstecken.
Auf „mindestens 1.396 falsch positive Fälle“ komme ich, weil ich ja in der Rechnung von einer Vortestwahrscheinlichkeit von maximal 1% ausgehe. Sie ist aber viel geringer, ändert jetzt aber auch nicht so viel mehr am Ergebnis. Richtig? Du schreibst: „Wären alle Testsysteme auf dual-target umgerüstet (zur Zeit nicht plausibel, weil… Weiterlesen »
Du schreibst: „Auf “mindestens 1.396 falsch positive Fälle” komme ich, weil ich ja in der Rechnung von einer Vortestwahrscheinlichkeit von maximal 1% ausgehe. Sie ist aber viel geringer, ändert jetzt aber auch nicht so viel mehr am Ergebnis. Richtig?“ Ganz und gar nicht. Wie wir ja vorher geklärt haben: Wahrscheinlichkeit… Weiterlesen »
Du biegst Dir die Zahlen in die gewünschte Richtung. Ich möchte nicht immer wieder darauf hinweisen müssen, präzise zu bleiben. Das ist unwissenschaftlich. Zitat:“>99%“. Die Spezifität, von der wir zunächst ausgehen, ist eben nicht größer(!) als 99%, und sie ist auch nicht 99%! Wir hatten uns doch schon auf den… Weiterlesen »
Hier ergänzend noch ein Link auf eine große Diagnostik-Firma, die das dual target Verfahren einsetzt und in folgenden Städten mit Laboren vertreten ist: Fulda, Gießen, Gotha, Horstmar, Ingelheim, Jena, Karlsfeld, Karlsruhe, Mainz, Moers, Pirmasens, Saarbrücken, St. Ingbert, Wehnrath, Wermsdorf https://www.bioscientia.de/de/home/aktuelles/2020/07/was-bedeuten-die-begriffe-dual-target-pcr-und-ct-wert Es handelt sich dabei um die gleiche Firma, die auch… Weiterlesen »
Welchen Anteil an den Gesamttests hat denn die Firma mit diesem Testverfahren? Das wären genau die harten Fakten, nach denen ich hier ständig gefragt habe, wenn Du Dich erinnerst.
Wenn ich mir die Arbeit machen soll, ist es nur fair, dass Du auch mal konkret wirst: Wie hoch muss der Anteil der Anteil der nachgewiesenen dual- target Tests denn sein, damit Martin Neubert sagt, es reicht für eine akzeptable Abbildung des Infektionsgeschehens? Du hast doch bestimmt schon darüber nachgedacht,… Weiterlesen »
In dem Abschnitt „Wie zuverlässig ist der Corona-Test?“ wird auf die Problematik mit den falsch-positiven Testergebnissen des PCR-Tests und dabei auch auf die Bedeutung der Vortestwahrscheinlichkeit eingegangen. Unter der Überschrift „Beliebtes Argument für Verschwörungstheoretiker“ ist dann folgendes zu lesen: „Dieser statistische Zusammenhang wird auch von Verschwörungstheoretikern für ihre Argumentation herangezogen,… Weiterlesen »
Auf die mathematische Argumentation möchte ich nicht eingehen, weil ich sonst einen Knoten im Hirn bekomme. Aber auf folgendes möchte ich hinweisen: Ein nicht unwesentlicher Teil der durch den Test erfassten Fälle wird später durch das Auftreten einer Symptomatik (und vielleicht auch durch Nachtestung, weiß da jemand näheres?) bestätigt. Wenn… Weiterlesen »
Die positiv Getesteten, die zum Testzeitpunkt ähnliche Symptome wie Covid-19 haben – man testet ja vorzugsweise Kranke – , landen sofort zeitlich rückversetzt als „blauer Fall“ in der Statistik, ohne vorher ein „gelber Fall“ gewesen zu sein. Auf diese Weise entsteht der zeitliche Versatz zwischen „blauen und gelben Fällen“. Außerdem… Weiterlesen »
Wenn das so ist, habe ich die Grafik falsch interpretiert. Das täte mir leid, denn ich will hier ja keine Falschinformationen verbreiten. Ich bin davon ausgegangen, dass jeder positive Fall ein Meldedatum hat aber nur symptomatische Fälle einen Krankheitsbeginn besitzen. Da die Grafiken jedes Reports für die unmittelbar zurückliegenden Tage… Weiterlesen »
Die Gesamtzahl der gemeldeten Falle ist die Summe der blauen und gelben Fälle. Den gelben Fällen liegt keine Krankheit zugrunde. Den blauen Fällen liegt eine Krankheit mit Krankheitsbeginn zugrunde, die aber nicht zwingend Covid-19 heißen muss, sondern nur die gleichen, ähnlichen oder auch ganz andere Symptome wie Covid-19 aufweist (Stichwort:… Weiterlesen »
Zitat: „Den blauen Fällen liegt eine Krankheit mit Krankheitsbeginn zugrunde, die aber nicht zwingend Covid-19 heißen muss, sondern nur die gleichen, ähnlichen oder auch ganz andere Symptome wie Covid-19 aufweist (Stichwort: Vorerkrankungen).“ Also das halte ich jetzt für eine gewagte Interpretation. Die typischen Vorerkrankungen, die zu einem erhöhten CoViD-Risiko führen,… Weiterlesen »
Sicherlich sind Mediziner „in der Lage diese Krankheitsbilder differentialdiagnostisch von CoVid zu unterscheiden.“ Das würde ja bedeuten, dass nur die getestet werden, bei denen sicher sicher ist, dass sie Covid-19 haben. Aber es wird doch halb Deutschland getestet! Die Statistik differenziert nicht weiter die Ursachen der Symptome, sondern die nur… Weiterlesen »
Zitat: „Wenn ich eine Erkältung (aufgrund von Zugluft) bekomme und werde falsch-positiv getestet, dann gehe ich in die Statistik als Covid-19-Fall (blauer Fall) ein.“ Wenn jemand Erkältungssymptome und hohes Fieber hat und gleichzeitig positiv auf SARS-CoV-2 getestet wird, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass er sich mit dem Virus infiziert… Weiterlesen »
Du schreibst: „Wenn jemand Erkältungssymptome und hohes Fieber hat und gleichzeitig positiv auf SARS-CoV-2 getestet wird, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass er sich mit dem Virus infiziert hat. “ Das wäre doch nur in dem Fall so, wenn das Virus in der Bevölkerung stark verbreitet wäre (hohe Prävalenz). Ist… Weiterlesen »
Zitat: „ Stelle Dir doch einmal vor, das Virus wäre nicht vorhanden und wir testen alle Menschen mit Erkältungssymptomen, dann würden wir eine Positivenrate von 1% erhalten, was exakt der Falsch-Positiven-Rate des Tests entspricht (bei 99% Spezifität). Würdest Du dann immer noch sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die… Weiterlesen »
Ich ergänze das oben geschriebene noch durch Informationen des SWR: „Im Saarland kommen überwiegend der Cobas Sars-CoV-2-Test von Roche Diagnostics und das RealStar Sars-CoV-2 RT-PCR Kit von Altona Diagnostic zum Einsatz. Beide untersuchen jeweils zwei Gen-Regionen. […] Alleine schon dieses „Dual targeting“ genannte Prinzip, dass bei einer Probe für einen… Weiterlesen »
Ups, diesen Beitrag hatte ich übersehen, weshalb ich jetzt erst dazu komme, zu antworten. Schau Dir doch mal das Verhältnis zwischen blauen und gelben Fällen aus dem Frühjahr und jetzt an. Man sieht doch sehr schön, wie sich jetzt alles in Richtung gelb verschiebt! Dass ich da jetzt auch mehr… Weiterlesen »
Zitat: „Nein, die Wahrscheinlichkeit ist immer gleich hoch! Das Ergebnis ist aber zusätzlich abhängig von der Vortestwahrscheinlichkeit! Beschäftige Dich noch einmal mit der Vortestwahrscheinlichkeit bzw. Prävalenz in Bezug auf Spezifität und Sensitivität.“ Wenn Du argumentierst, dass das Coronavirus z.Z. keine Rolle spielt bzw. nicht existiert, darfst Du auch die Vortestwahrscheinlichkeit… Weiterlesen »
Wieso darf ich die Vortestwahrscheinlichkeit nicht mehr aufführen, wenn ich behaupte, dass es (fast) keine Covid-19-Fälle mehr gibt? In dem Falle ist die Vortestwahrscheinlichkeit eben 0% statt bisher angenommen ca. 1%! Nur so fürs Protokoll: Um eine auf das Wesentliche beschränkte Unterhaltung zu führen, habe ich in meinen letzten Aussagen… Weiterlesen »
Zitat: „Wieso darf ich die Vortestwahrscheinlichkeit nicht mehr aufführen, wenn ich behaupte, dass es (fast) keine Covid-19-Fälle mehr gibt? In dem Falle ist die Vortestwahrscheinlichkeit eben 0% statt bisher angenommen ca. 1%!“ Genau, sie liegt dann bei 0%, d.h. die gezielte Auswahl aus der Grundgesamtheit hat keinen Einfluss mehr auf… Weiterlesen »
Du schreibst: „Genau, sie liegt dann bei 0%, d.h. die gezielte Auswahl aus der Grundgesamtheit hat keinen Einfluss mehr auf das Ergebnis. “ Also, die Frage, ob ich von 1% oder 0% Vortestwahrscheinlichkeit ausgehe, hat einen nur sehr kleinen Einfluss auf das Verhältnis zwischen falsch und richtig positiven der insgesamt… Weiterlesen »
Zitat: „Denke doch mal den Gedanken, dass die mit ähnlichen Symptomen Getesteten kein Covid-19 haben. Es gibt noch viele andere Ursachen für Husten, Fieber, Thrombosen etc. Gerade auch deshalb, weil wir so extrem wenige Kranke haben.“ Ja, ich denke, den meisten Ärzten sollte das bekannt sein. Das RKI schreibt explizit:… Weiterlesen »
Du zitierst das RKI: „Je nach Ausprägung des klinischen Bilds sollten neben der Diagnostik auf SARS- CoV-2-Infektionen ggf. weitere Differentialdiagnosen berücksichtigt werden (z. B. Influenza, andere respiratorische Viren, bakterielle Infektionen).“ Offensichtlich ist das doch nur eine Empfehlung. Und glaubst Du denn, dass man bei Husten eine aufwändige Differenzialdiagnose durchführt, die… Weiterlesen »
Hast Du die weiter oben verlinkte swr.de-Quelle mal durchgelesen? Da steht ja unter anderem drin: „[99,9% Spezifität] Das deckt sich mit Erfahrungen der Klinik für Infektiologie in Leipzig. Dort gab es unter fast 14.000 Sars-CoV-2-PCRs 365 positive Fälle. Alle seien auch serologisch, also durch eine Blutuntersuchung, verifiziert worden, schreibt Klinik-Chefarzt… Weiterlesen »
Ja, ich habe den SWR-Artikel gelesen. Die Spezifität von 99,99% bezieht sich auf einen besonderes genauen Test eines Labors im Saarland, der mit der sogenannten Dual-Targeting-Methode arbeitet. Auch in Leipzig scheint man ein solches Testverfahren zu benutzen. Das bestätigt doch genau das, was ich vermutet habe und auch sehr nahe… Weiterlesen »
Zitat: „Das bestätigt doch genau das, was ich vermutet habe und auch sehr nahe liegt, dass man vereinzelt Wiederholungstests oder aber sehr genaue PCR-Tests mit der Dual-Targeting-Methode durchführt und dabei eine extrem niedrige Positivenrate erhält (zeitweise 0,6%), die unterhalb der Falsch-Negativen-Rate (ca. 1%) der durchschnittlich(!) verwendeten PCR-Tests liegt! Damit scheint… Weiterlesen »
Zitat: „Die Gesamtzahl der gemeldeten Falle ist die Summe der blauen und gelben Fälle.“
Ich bin (vielleicht fälschlich) davon ausgegangen, dass die Balken gestaffelt (also die gelben *hinter* den blauen) aufgetragen sind und nicht additiv. Aus der Legende geht das leider nicht klar hervor.
Ach so…
Die positiv Getesteten, die zum Testzeitpunkt ähnliche Symptome wie Covid-19 haben – man testet ja vorzugsweise Kranke – , landen sofort zeitlich rückversetzt als “blauer Fall” in der Statistik, ohne vorher ein “gelber Fall” gewesen zu sein. Auf diese Weise entsteht der zeitliche Versatz zwischen “blauen und gelben Fällen”. Außerdem… Weiterlesen »
Liebes Quarks-Team! Könntet Ihr mir bitte erklären, wie es sein kann, dass die Vortestwahrscheinlichkeit für ein positives Testergebnis unter den aktuell Getesteten (wie ihr schreibt) relativ hoch liegen soll, im Testergebnis dann aber sehr gering (1%) ist? Wenn die Vortestwahrscheinlichkeit für ein positives Testergebnis hoch ist, sollte dann nicht auch… Weiterlesen »
Wissenschaft und Demokratie leben von Diskussionen, kritische Betrachtung der Faktenlage ist absolut notwendig für den Erkenntnisgewinn. Daher ist es unfassbar, dass Menschen, die mit Hilfe offiziell veröffentlichter Daten zu anderen Interpretationen kommen als RKI, Regierung und WHO, pauschal als Verschwörungstheoretiker diffamiert werden. Das erinnert an den Wahrheitsanspruch der mittelalterlichen Kirche,… Weiterlesen »
@Ha Es Quarks spricht völlig zu Recht die Verschwörungstheorien an! Diese sind eine Realität und eine gesellschaftlich wirksame Kraft, die den Idealen der Wissenschaftlichkeit entgegensteht. Das ist daher nicht nur ein Schimpfwort, sondern eine wissenschaftliche Kategorie, die auch gezielt zB. von Soziologen, Psychologen und Politologen zum Forschungsgegenstand gemacht wird. Solche… Weiterlesen »
Es geht mir darum, dass es ernstzunehmende, an der Evidenz von Forschungsberichten und Daten orientierte Kritik an der Härte von Maßnahmen gibt, die durch pauschale Vorverurteilung als Verschwörungstheorie in dieselbe Kategorie gestellt werden wie offensichtlich absurde Theorien. Gerade bei dem oben von Quarks genannten Beispiel ist die von Quarks genannte… Weiterlesen »
Wurde bei den Ausbrüchen in fleischverarbeitenden Betrieben sichergestellt, dass die verwendeten Tests nicht auf tierische Corona-Viren ansprechen, die möglicherweise auf die Mitarbeiter übergegangen sind? Beispielsweise durch Probenahme bei dort verarbeiteten Tieren oder durch alternative Tests. Da eine tierische Herkunft auch für SARS-CoV2 vermutet wird (wie schon bei SARS sind Fledermäuse… Weiterlesen »
Das wäre tatsächlich fahrlässig. Ich habe keinen Zweifel, dass der PCR-Test für SARS-CoV-2 sehr gewissenhaft getestet wurde und auf kein anderes bekanntes Coronavirus anspricht. Christian Drosten ist nun wirklich alles andere als inkompetent. Die in Nutztieren auftretenden Coronaviren sind auch nicht so eng mit SARS-CoV-2 verwandt. Ich bin zwar nicht… Weiterlesen »
@Silene Sie haben mW völlig Recht! Nach allem was ich weiß liefert der PCR Test keine positiven Ergebnisse bei tierischen Viren. Ich meine aber, er wäre positiv auf das alte, erste SARS Virus von 2003, aber das gilt zu mindestens aktuell als quasi ausgestorben. Im Drosten Podcast kann man per… Weiterlesen »
Danke für die Antwort. Es wurden verschiedene Aspekte diskutiert, warum es ausgerechnet in fleischverarbeitenden Betrieben zu Ausbrüchen kam: die Unterbringung der Arbeiter, die Kühlatmosphäre, durch die das Virus leichter übertragen würde. Aber tierische Corona-Viren kamen m.E. nicht in die öffentliche Diskussion. Deshalb stelle ich die Frage hier, in der Hoffnung,… Weiterlesen »
Ungefähr zur Zeit, als es bei Tönnies den Hotspot gab, begann man in China damit, importierte Lebensmittel regelmäßig stichprobenartig auf SARS-CoV zu testen. https://www.agrarheute.com/management/agribusiness/corona-krise-china-will-corona-tests-agrarimporten-570050 Meines Wissens hat es schon verschiedene Funde bei Hühnchen und Meeresfrüchten (Verpackung) gegeben, aber bei Schweine- oder Rindfleisch bisher noch nicht. Wenn der Test auch bei… Weiterlesen »
Zitat: „Aber tierische Corona-Viren kamen m.E. nicht in die öffentliche Diskussion. Deshalb stelle ich die Frage hier, in der Hoffnung, dass das Quarks-Team Zugriff auf Informationen hat, die meiner Freizeit-Recherche nicht zugänglich sind.“ Ich möchte noch einen weiteren, spekulativen Gedanken nachreichen. Ich bin zwar ziemlich überzeugt davon, dass der SASRS-Cov-2… Weiterlesen »
Zitat: „ Wenn also jemand belegbar zeigen kann, dass das mit den tierischen Viren ausgeschlossen wurde, fände ich das hilfreich.“ So, hier nich noch ein Link auf das Datenblatt eines kommerziell erhältlichen SARS-CoV-2 Tests: https://www.kylt.eu/templates/images/products/466_2_pdf/Kylt_SARS-CoV-2%20Complete_Gebrauchsanweisung_Rev001.pdf Darin steht: „Um die Exklusivität der Methode zu prüfen, wurde Referenzmaterial bestehend aus nahe verwandten… Weiterlesen »
Bin sehr verärgert darüber, wie aktuell unverantwortlich und geradezu ignorant der ÖRR mit der Frage der Testungen umgehen! Dazu Prof. Drosten: „Christian Drosten empfiehlt Ende der kostenlosen Corona-Tests Die Labore kommen an ihre Grenzen. Per Brief schlagen sie Alarm und plädieren für eine andere Strategie“ https://www.zeit.de/amp/wissen/2020-08/berlin-christian-drosten-kostelnlose-corona-tests-flughaefen-test-kapazitaeten „Der Chefvirologe der Charité,… Weiterlesen »
PCR-Test Update: „Labore zu 93 Prozent ausgelastet, Material wird knapp“ und „Spahn will Testpflicht für Reiserückkehrer wieder abschaffen .. Statt Reisende aus Risikogebieten direkt bei der Einreise zum Test zu verpflichten, solle wieder primär eine Quarantänepflicht greifen. Die Quarantäne könne „nur durch ein negatives Testergebnis bei einer Testung nach frühestens… Weiterlesen »
Mittlerweile sind wir bei 850.000 Tests pro Woche angekommen. Mir fällt es sehr schwer, zu erkennen, dass es sich dabei vor allem um Menschen handelt, die „vorselektiert“ wären. Sie schreiben:“Das Robert-Koch-Institut empfiehlt aber derzeit, die Tests strategisch durchzuführen. Aus diesem Grund werden Menschen ohne typische Symptome für Covid-19 nicht getestet.“… Weiterlesen »
@Uvau:
„Die Anzahl der tatsächlich Kranken und der Sterbenden ist immer weiter rückläufig, und dennoch wird so viel getestet, damit die Zahl der “Infizierten” hoch gehalten wird, oder “steigt”, uns die “steigenden Coronafälle” täglich in der Tagesschau präsentiert werden können“
Klarer Fall, Verschwörungstheorien der üblen Art!
Es gibt schon im 21. Jahundert eine rein nicht invasive Methode und zwar die SEMIC EyeScan App, mit der sich innerhalb von nur 3 Minuten eine Covid-19 Indikation feststellen lässt. Die kostenintensive PCR Abstrich-Methode könnte damit komplett entfallen!
Die deutsche Firma, die das auf ihrer Website verspricht, liefert noch mehr erstaunliche Informationen: Angeblich braucht man einfach nur ein Smartphone mit 2MPix-Kamera. „Mit dem Smartphone scannen wir beide Augen eines Patienten für etwa 10 Sekunden. Daraufhin wird, unterstützt durch unsere firmeneigene KI, innerhalb von nur 3-5 Minuten neben der… Weiterlesen »
Hallo Quarks, ihr schreibt, dass es ein beliebtes Argument der Verschwörungstheoretiker wäre, dass die Falschpositvquote so hoch ist, dass nur sie in den aktuellen Messungen auftaucht. Dazu schreibt ihr: „Doch ihre Argumentation hat einen Haken: “Wenn quer durch die Bevölkerung getestet würde, läge die falsch-positiv-Rate bei der aktuell niedrigen Infektionsrate… Weiterlesen »
Diese Zahlen sind nicht in Stein gemeißelt. Das RKI schreibt zu den Zahlen von INSTAND, dass hierbei jedoch bedacht werden muss, dass von der Durchführung eines Ringversuches nicht auf die Gesamtheit der durchgeführten Tests geschlossen werden kann. Es kann damit keine „Falsch-Positiv-Rate“ der PCR-Tests für Deutschland in der Gesamtheit angegeben… Weiterlesen »
Das verwirrt aber jetzt schon. Wenn der Ringversuch tatsächlich die neuesten wissenschaftlich erhobenen Zahlen abbildet, woher hat das RKI dann die Information, dass die eigentliche Fehlerquote deutlich tiefer liegen sollte? Man kann ja auch davon ausgehen, dass Labore die Proben, die sie für so einen Ringversuch bekommen besonders sorgfältig behandeln.… Weiterlesen »
Ist notiert!
Liebes Quarks-Team, an dieser Stelle frage ich mich, wie die Labors bei dem extrem gestiegenen Testaufkommen die vom RKI angesprochene Sorgfalt noch sicherstellen können. Bei 870000 Tests pro Woche in 180 Laboren muss jedes Labor täglich im Schnitt über 800 Tests machen (6-Tage-Woche vorausgesetzt). Darunter wird zwangsläufig die Qualität leiden… Weiterlesen »
Ja. Deswegen wird vermutlich bald politisch gegengesteuert: https://www.tagesschau.de/inland/teststrategie-corona-spahn-101.html
Ich habe mal eine Frage. Unterstellen wir den neusten PCR Tests mal eine Genauigkeit von 99,99% für Sens. und Spez. Dann erhält man auf Basis der RKI Lageberichtes von gestern (19.08.2020) eine Prävalenz von (anzunehmende Durchseuchung der Testgruppe) von 0,95045% um bei 875524 durchführten Tests die 8407 pos. getesteten Personen… Weiterlesen »
Du machst hier einige Vermutungen/Annahmen, die statistisch nicht machbar sind, z. B. ist es nicht korrekt von der nicht zufällig ausgewählten Personengruppe auf die Gesamtbevölkerung zu schließen! Wenn du ein ungefähres Bild davon haben möchtest, wie viele Menschen wegen Corona gestorben sind, dann lohnt der Blick auf die Gesamtsterblichkeit bzw.… Weiterlesen »
Danke Quarks-Team für die Antwort. Aber ist es nicht so, dass aktuell ja versucht wird – und wie ihr ja selbst schreibt – die Testgruppe so zu wählen, dass die Vortestwahrscheinlichkeit erhöht ist, sodass es nicht zu einem dramatischen Anstieg der falsch-positiven Werte kommt?! Somit sollte bei der breiten Masse… Weiterlesen »
Entschuldigen Sie bitte, dass ich an dieser Stelle nachhake. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie auf meinen Kommentar weiter unten zur Spezifität der PCR-Tests eingehen könnten. Dies ist ein sehr wichtiges Thema in der Diskussion, und Ihre Seite wird gern als „Beleg“ angeführt, dass die Spezifität nur 98,2% sei… Weiterlesen »
Völlig richtig, das Virus breitet sich nicht weiter aus – es liegen nur noch „Nullpunktfluktuationen“ vor. Die Sensitivität von 99,99%, die sie unterstellen, leuchtet mir aber nicht ein – die liegt unterschiedlich hoch, je nach Hersteller des Tests. Die Angaben variieren irgendwo zwischen 98% und 100%. Wobei hier natürlich die… Weiterlesen »
Und warum schreibt ihr nicht dazu, dass die positiven Tests nicht gleich die Erkrankten bedeuten und nach den veröffentlichen Papieren des rki gab es seit mehreren Wochen keinen einzigen sars cov 2 errkrankten!!!
Zum ersten Teil deiner Frage: Stimmt, das könnten wir in diesem Artikel auch noch als Halbsatz aufnehmen; andererseits erklären wir das auch in diesem Artikel: https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/auf-einen-blick-das-coronavirus-in-deutschland/ Zum zweiten Teil („nach den veröffentlichen Papieren des rki gab es seit mehreren Wochen keinen einzigen sars cov 2 errkrankten“): Das ist Unsinn. Woher… Weiterlesen »
Der *Anteil* der symptomatisch Erkrankten unter den positiv getesteten Fällen ist in den letzten Wochen tatsächlich rückläufig, wie man aus Abb. 3 des Lageberichtes erkennen kann. Allerdings muss man dabei unbedingt berücksichtigen, dass es bei den erfassten Fällen der letzten Tage, die bisher noch keine Krankheitssymptome haben, durchaus noch zu… Weiterlesen »
@ Quarks, dass die Absolutzahlen positiver PCR-Testergebnisse steigt, stimmt. Da lassen die Zahlen keinen Argumentationsspielraum Allerdings geht dabei nicht hervor, wer tatsächlich erkrankt und wer nur einen RNA-Schnipsel in sich trägt. Man kann – wenn ich das Diagramm auf Seite 4 (20.08.2020) richtig interpretiere – aber erkennen, dass der gemeldete… Weiterlesen »
aktuelle Infos zu den Oxford LAMP-Schnelltest, die nach Modellrechnungen besser, da schneller als PCR Tests wären, trotz einer Sensitivität von nur ca. 80%, aber halt Ergebnisse in ca. nur 75min für unter 10€! „Hier kurze Beschreibung des LAMP Schnelltests, ist in UK zugelassen. Technologie ist interessant. Weil Kleinlabore in Schulen… Weiterlesen »
Es ist noch sehr fragwürdig, ob dieser Schnelltest liefern kann, was der Hersteller verspricht:
https://www.theguardian.com/world/2020/aug/07/revealed-uk-rapid-covid-test-not-yet-approved-by-regulators
@Mathematiker: „Eine Spezifität von 98,2% wäre auch völlig unmöglich: Dies entspräche einer falsch-positiv-Rate von 1,8%, in der 27. und 28. Kalenderwoche sind jedoch in Deutschland nur 0,6% aller Tests positiv ausgefallen“ Sie haben natürlich dies bzgl. völlig Recht! Man muss aus empirischer Sicht daher schon sagen, dass egal wie in… Weiterlesen »
Aber wird nicht schon der erste positive Test an das Gesundheitsamt gemeldet bevor der zweite ggfs. negativ ausgefallen ist? Dann wandert der Fall ans RKI, erscheint als Neuinfizierterin der Statisitk sowie Dashboard und zack, wieder einer mehr.
Nein, es handelt sich um ein ein Testkit (nicht zwei), das aus zwei Teiltests besteht. Nur wenn beide Teiltests positiv sind, wir ein positives Ergebnis gemeldet.
Hallo, ich vermisse überall den Hinweis wie das Testergebnis welches ich bekomme datiert wird. Wenn ich bei der Einreise in ein Land z.B. einen Test vorlegen muss der nicht älter als 48 Stunden sein darf wäre es schon wichtig zu wissen ob der Zeitpunkt der Probenentnahme drauf steht oder der… Weiterlesen »
In einer Überschrift wird der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ genannt. Worum handelt es sich dabei genau?
Bedeutet ein positives Ergebnis des PCR Tests eine Infektion mit allgemein „humanen Coronaviren“ oder spezifisch „Sars-CoV-2“ ?
Der in Deutschland verwendete PCR-Test erkennt speziell Sars-CoV-2-Viren.
Können Sie bitte den Testtyp (inklusive Herstellernamen nennen), der in Deutschland ausschließlich genutzt wird?
Hier gibt es dazu eine Übersicht: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/diese-firmen-produzieren-corona-tests — Welcher Test nun der meistgenutzte ist, müssten wir recherchieren.
Und hier noch eine Liste mit den Handelsnamen, das sind nicht wenige: https://www.dimdi.de/dynamic/de/medizinprodukte/datenbankrecherche/corona-tests/
Naja. Der PCR Test sucht nach einer Gensequenz die im Sars_CoV-2 enthalten ist. Wenn Sie mal einen Testergebnis sehen, dann wird dort bestimmt Gen_E getestet. Es gibt bereits weiterentwickelte Test’s, die noch weitere Gensequenzen testen. Wird aber vom RKI nicht vorgeschrieben. Wo die getestet Gensequen noch enthalten ist nicht geklärt.… Weiterlesen »
Ich kann die Erläuterungen unter dem Punkt „Beliebtes Argument für Verschwörungstheoretiker“ nicht nachvollziehen. Wenn also fast ausschließlich Personen mit „Verdacht“ vorselektiert und dann getestet werden, müsste es doch viel mehr Positive geben als bei Massentests der ganzen Bevölkerung. Die Fehlerquote von ca. 1% ist ja testspezifisch und bleibt in beiden… Weiterlesen »
Das ist genau mein Gedankengang. Es werden jetzt pro Woche ca. 500.000 Menschen getestet, das entspricht einer Falsch-positiv Rate von 5.000 Menschen (1%) das ist ungefähr die Zahl, die pro Woche an neuen Infektionen dazu kommen. Wo ist der Denkfehler? Es sind dann doch eigentlich fast ALLE die positiv sind… Weiterlesen »
Und außerdem wurde die Letalität stark nach unten korrigiert nämlich auf 0,5% laut n-tv. Es stirbt heutzutage kaum noch jemand an der Krankheit. Die Zahl an Todesfällen bleibt auch trotz ständig erhöhter Fallzahlen nahezu identisch. Und trotzdem predigt die Politik eine schlimme 2.Welle an? Es wird doch erst kritisch wenn… Weiterlesen »
Hey Nadine,
das erklären wir oben im Text. Es geht um die a priori Wahrscheinlichkeit. 🙂
Wie zuverlässig ist der Corona-Test? – das ist der entscheidende Abschnitt. 🙂
Nein, Sie erklären da gar nichts, sie lenken einfach nur ab. Daran ändern auch die überheblichen Smileys nichts, die suggerieren sollen, dass Nadine irgendwas nicht verstanden hätte, eine beliebte Art und Weise, sich als „Experte“ vor unangenehmen Antworten zu drücken. Tatsächlich hat Nadine recht. Nur weil die Fallzahlen steigen, heißt… Weiterlesen »
Liebes Quarks_Team, in Ihrem Artikel ist angegeben, die PCR-Tests hätten „eine Spezifität von 98,2 Prozent“. Diese Information ist veraltet, und ich bitte Sie herzlich, den Artikel zu aktualisieren. Erklärung: Wenn man nur auf einen Genabschnitt von SARS-CoV-2 testet, dann sollte die Zahl 98,2% in etwa stimmen, derzeit wird in Deutschland… Weiterlesen »
Danke für deinen Kommentar, kannst du uns eine andere Quelle für deine Zahlen nennen, damit wir das prüfen können? Merci.
Es tut mir leid, ich sehe Ihre Antwort erst jetzt. Eine andere gute Quelle kann ich leider nicht nennen, aber ich werde Dr. John Tal bitten, Ihnn hier zu antworten.
Alles klar, danke!
Hypothetische Frage: Wenn man z. B. an einem Sonntag aus einem Risikogebiet zurück kommt und den Test macht am Flughafen, zeigt der Test dann auch „positiv“, wenn man sich erst an dem besagten Sonntag angesteckt hat? Oder muss erst die Inkubationszeit rum sein?
Vielen Dank!
Annemarie
Der Test schlägt erst an, wenn das Virus sich im Körper schon ausgebreitet hat, die Inkubationszeit also vorbei ist. Ein Test ein Tag nach einer Infektion wäre in den allermeisten Fällen negativ.
Eine Frage an den Autor: Bei den RT-PCR-Tests auf SARS-CoV-2 sind „false positives“ ja relativ selten, aber leider unvermeidbar. Laut [1] muss man mit einer Fehlerquote von 0,8-4,0% rechnen. In der letzten Kalenderwoche (20.-26. Juli) wurden deutschlandweit 563.553 Tests durchgeführt, davon fielen 4.364 (0,8 %) positiv aus [2]. Damit ist… Weiterlesen »
Guter Hinweis, wir schauen uns das an. 🙂
Was das RKi damit meint: Es reicht nicht, wenn jemand nur hustet und schnupft oder sogar Atemprobleme hat. Der Labortest muss vorliegen, sonst gilt es nicht als Corona-positiv.
Ergänzende Frage: Gilt diese Voraussetzung (positiver Labortest) auch IMMER bei den Todesfallzahlen. Zitat RKI: „Darüber hinaus wird in fast allen Bundesländern der vertrauliche Teil der Todesbescheinigung an das Gesundheitsamt gesendet. Dort kann ein Abgleich mit den Meldedaten erfolgen, wenn auf der Todesbescheinigung als Todesursache eine Infektionskrankheit angegeben ist“ (https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NCOV2019/gesamt.html). Wie… Weiterlesen »
Wie kann es dazu kommen, dass eine private Organisation, die WHO, die ganze Welt verrückt? Wenn 1 Million Menschen zur gleichen Zeit ein Fenster öffnen und durch die dabei verursachte Zugluft Halsschmerzen und erhöhte Temperatur bekommen, zum Arzt gehen und ein Institut die Ergebnisse statistisch aufbereitet – ist das dann… Weiterlesen »
Sie schreiben: „Die Genanalysen halten Experten weltweit für robust…“ Das ist trivial. Eine Betonmauer gilt für Pkw als robust; für Panzer allerdings nicht. Also was bedeutet „robust“? Die Spezifität scheint extrem hoch zu sein > kaum falsch positiv. Falsch negativ wird öfter vorkommen. Diese falschen Ergebnisse sind bei einer übertragbaren(!)… Weiterlesen »
„Ein Bericht über positive PCR bei Tieren nach einer Impfung gegen Viren bestärkt den Zweifel daran, ob mit dem PCR-Test auch das abgebildet wird, was wir gern wissen würden.“ Haben Sie da mal eine Quelle? Ab und zu wird ja behauptet, dass die Corona-Schutzimpfung von Haus- und Nutztieren die Ursache… Weiterlesen »
doi: 10.1177/1040638717709039. Epub 2017 May 26. Virus detection by PCR following vaccination of naive calves with intranasal or injectable multivalent modified-live viral vaccines Paul H Walz 1 2 , Benjamin W Newcomer 1 2 , Kay P Riddell 1 2 , Daniel W Scruggs 1 2 , Victor S Cortese… Weiterlesen »
Das ist eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2017. Zu diesem Zeitpunkt gab es weder CoViD-19 noch PCR-Tests gegen SARS-CoV-2. In diesem Paper finde ich keine Argumente dafür, dass die aktuell verwendeten PCR-Test für SARS-CoV-2 falsche Ergebnisse liefern. Es geht in dieser Arbeit überhaupt nicht darum, ob PCR-Tests fälschlicherweise positive Ergebnis… Weiterlesen »
Der Artikel ist die Rationale für meine grundsätzliche Aussage, dass bei Tieren nach einer (Lebend-) Impfung (nicht nach einer Infektion!) der PCR-Abstrichtest positiv ausgefallen ist. Der Anlass für meine Recherche waren die Ereignisse in Gütersloh. Die Schlussfolgerung ist, dass auch bei gesunden Tieren der PCR positiv ausfallen kann. Und zwar… Weiterlesen »
Man hat die Versuchstiere mit verschiedenen lebenden (aber nicht pathogenen) Viren experimentell infiziert, um eine Immunantwort hervorzurufen. Anschließend hat man mittels PCR *auf diese Viren* getestet und sie erwartungsgemäß nachweisen können. Der PCR-Test hat also gut funktioniert. Einige Wochen später, nachdem die Immunantwort eingesetzt hatte, waren die Viren nicht mehr… Weiterlesen »
1. „vaccination“ = Impfung (und nicht Infizierung). 2. Wer hat behauptet, dass „der PCR-Test für SARS-CoV-2 auf bovine Coronaviren, Herpesviren oder sonstige Tierpathogene anspringt“? Ich nicht. 3. An der Relevanz positiver PCR-Testergebnisse sollte so lange gezweifelt werden, bis ein Goldstandard für die Diagnose COVID definiert ist. Das gilt für jegliche… Weiterlesen »
1. Der springende Punkt ist, dass in dem von Ihnen zitierten Paper vollständige „lebende“ Viren mitsamt ihrem Genom als Vakzin verabreicht wurden (deshalb steht da ja „live viral vaccine“ im Titel). Die in der Studie verwendeten PCR-Tests weisen spezifische Basensequenzen des Virusgenoms nach, für das der Test entwickelt wurde. 2.… Weiterlesen »
1. Noch einmal: Es wurde GEIMPFT mit „modified-live viral vaccines“. Danach wurden positive PCR-Tests beobachtet. Also: PCR positiv nach einer Impfung und nicht nach/bei einer Erkrankung. Nun sollen die Wissenschaftler prüfen, ob dieses Phänomen in Schlachthöfen eine Rolle spielen könnte. Ich weiss es nicht. 2. Im Abstract: „Following intranasal MLV… Weiterlesen »
1. Warum erstaunt Sie das? Ein PCR-Test weist nach, ob bestimmte RNA- oder DNA-Sequenzen in einer Probe vorhanden sind. Es ist völlig egal, ob das Erbmaterial durch Virus-Infektion oder über Impfung mit lebenden Viren oder einem anderen Weg in die Probe geraten ist. Wenn man ein Tier z.B. mit lebenden… Weiterlesen »
Es muss natürlich heissen:
Wenn man ein Tier z.B. mit lebenden Influenza-Viren impft (wie in dem von Ihnen genannten Paper), kann man deren RNA hinterher mit einem *Influenza*-PCR-Test nachweisen.
Ja, jetzt haben Sie diesen Teil meiner Einlassungen auf den Punkt gebracht; danke. Der PCR-Test weist (bis auf die falsch-pos. und die falsch-neg. Ergebnisse) nach, ob Virusmaterial auf den Schleimhäuten vorhanden war. Die KLINISCHE Relevanz dieses Befundes bleibt unklar. Als EIN Hinweis auf diese Unklarheit sollte der Verweis auf die… Weiterlesen »
Beim Schlusssatz möchte ich gerne einhaken. Eine Kausalität zwischen positiv getestet und Infektiosität bei entsprechender Viruslast besteht durchaus berechtigterweise, denn die Reverse Transkription (RT) ermöglicht es Aussagen über den Expressionszustand einzelner Gene, aber auch bei Virussequenzen eine Unterscheidung zwischen aktiver und latenter Infektion, zu treffen. Quelle: https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/10351 Dokument: 03_3MaterialMethoden.pdf Seite:… Weiterlesen »
Interessant. Wird das über den CT-Wert definiert?
Zum Thema welche Test’s gibt es: Der vom RKI empholene Test prüft nur auf das Gen_E. Dieser Test ist nicht validiert. Es soll bereits Test’s geben, die weitere Gensequensen prüfen und somit genauer sind.
Ich habe schon ein paar Videos über diese Abstriche gesehen und es sah echt brutal aus, weil einem dann ein 10cm Wattestäbchen in die Nase gesteckt wird bis es fast in der Nase verschwindet. Deshalb habe ich jetzt ein wenig Angst davor, wenn ich vielleicht einmal auf den Virus getestet… Weiterlesen »
Ist so ein Abstrich eigentlich schmerzhaft oder einfach unangenehm? Ist er auch für Kinder geeignet?
Der Abstrich kann unangenehm bis leicht schmerzhaft sein, muss er sogar, wenn er richtig gemacht wird. Auch bei Kindern wird das so gemacht – es gibt leider keine andere Möglichkeit, an den für den Test benötigten Schleim aus dem Nasen-Rachen-Raum zu kommen.
Berlin – Wedding lud doch Neu-Zugenogene in B-Br schon 2014-15-16 zum Nasenabstrich ein. Worum ging es denn da? Was wurde denn da getestet? Und was läuft jetzt? Wenn ich wissen will: Ob Jemand mit Covid19 Viren infiziert ist, was angeblich Lungenkrankheiten hervorruft, o.ä. die Abstriche sollten – so las ich… Weiterlesen »
Hi! Viele gute und wichtige Fragen, zum Thema Abstriche: Es ist bekannt, dass sich Sars-CoV-2 in Vielen Fällen zunächst im oberen Rachenraum ausbreitet und somit Viren auch bis in die Nasenschleimhaut kommen können. Schnupfen zählt immerhin auch zu häufigen Symptomen bei einer Infektion. Tatsächlich ist das nicht auf die anderen… Weiterlesen »
Es ist ganz einfach oder wäre ganz einfach gewesen: regelmässiges repräsentatves Stichproben-Testing bei den immer gleichen Personen in einem Hotspot. Z.B.: 1x pro Woche 10000 Leute, dabei100 1jährige, 100 2jährige etc. bis 100 100jährige. Zusätzlich alle! Verstorbenen im ganzen Land testen. Aus den Stichproben lässt sich Prozentual alles ablessen (Anzahl… Weiterlesen »
Weiß denn hier jemand, welcher Test bei Verstorbenen verwendet wird ?
Wenn man diese häufigen „Abwimmel“- oder „Vertröstungs“-berichte kranker Menschen liest, die sich trotz ihrer Beschwerden keinem Arzt wirklich anvertrauen können und gar nicht als zu testende Patienten betrachtet werden, schreckt es einen sehr stark ab, überhaupt irgendeinen Telefonkontakt aufzunehmen, wenn man an sich verdächtige Symtome beobachtet. Aber wer soll denn… Weiterlesen »
Nur mal zwei Nachfragen zum PCR-Test: Stimmt es eigentlich, dass „es nicht unüblich ist, die geforderten Abstriche von Rachen und Nase getrennt zu machen (empfohlen ist es anders…) und separat an das Labor zu schicken“? Dass also eigentlich mit dem selben Teststäbchen in Mund und Nase gegangen werden soll (urg),… Weiterlesen »
Das mit den (sehr wohl empfohlenen) getrennten Abstrichen/Laborproben und den daraus resultierenden 2 Positiv-Befunden für die Corona-Statistik hab ich auch gelesen.
Sehr, sehr schade, dass die Antwort darauf unter dem Niveau des RKI ist.
Ich war vor einer Woche wegen Fieber und Husten im Fieberzentum bei uns vor Ort, da wurde ich sofort als Cocid 19 abgestempelt und darauf getestet, sollte in die häusliche Quarantäne gehen mit Mucolsovan und Paracentamol, es wurde nicht mal auf eine andere Erkrankung untersucht. Dann sagt der Arzt, eine… Weiterlesen »
Ich bin 72.Also Risikogruppe.Hatte zunächst nur trockenen Husten Halskratzen,Abgeschlagenheit.Habe angerufen,was für jemanden,der krank ist schon schwierig ist und es ewig dauert,bis man endlich einen Ansprechpartner hat.Ich wurde dann zurückgerufen von einer Frau die mich andauernd mit Behrendsen angesprochen hat,obwohl ich Asmussen heisse und mich offensichtlich verwechselt hat.Nach Schiderung meiner Symtome… Weiterlesen »
Hallo, meine Eltern waren wohl schon Anfang Mitte Februar mit Corona infiziert. Die Bekannten waren auf dem Schiff was in Neuseeland unter Quarantäne gestellt wurde und diverse Tote hatte. Da ich damals noch regen Kontakt mit den Eltern hatte, da gab es „Corona“ in den Medien noch gar nicht so… Weiterlesen »
Es gibt Antikörpertests, viele davon sind allerdings noch nicht besonders ausgereift/aussagekräftig. Übrigens warnt die WHO vor „Immunitätsausweisen“: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-692641.html
Guten Tag, soweit ich vom Arzt informiert bin, können Sie auf eigene Kosten einen Antikörpertest beim Hausarzt machen lassen. Dann sieht man, ob Sie den Virus hatten. Meiner Information nach kostet der Test ca. 30 Euro.
Warum soll es sinnlos sein, die ganze Bevölkerung zu testen? Damit würde man einen Großteil der asymptomatischen Infizierten entdecken und man könnte alle Lockdownmaßnahmen wieder zurückfahren, die sich letztlich alle darauf stützen, daß man nicht weiß, wer infiziert ist und wer nicht. Das ist auch das, was der Wirtschaftnobelpreisträger Paul… Weiterlesen »
am besten jeden Tag ein Schnelltest für Alle! Negativtest in einem vom Gesundheitsamt oder Krankenkasse monatlich ausgegebenen Gesundheitspass,täglich eintragen, mit sich führen und gut leserlich an Kleidung aushängen. Somit kann riskiert werden, alle Einschränkungen des täglichen Lebens aufzuheben. Der Gesundheitspass kommt monatlich von Krankenkassen oder Gesundheitsamt, muss ausgefüllt und bei… Weiterlesen »
Das ist sinnlos. Nicht nachprüfbar. Gewalttätig. Außerdem sind m.W. Schnelltests noch gar nicht entwickelt Zudem sind die regulären Tests noch gar nicht richtig ausgereift – man kann sich ja wohl auch nicht einigen, wo genau man einen Abstrich nimmt – Nase? Mundhöhle? Rachen? Kehlkopf? oder mit Tupfern hantiert ….das ist… Weiterlesen »
Es gibt Schnelltests, https://www.rapidtests.org/. Die funktionieren mit Speichel. Genauigkeit ist zweitrang, wenn man nur viele infizierte finden will. Alternative wäre nicht testen und damit sicheres nichtfinden.
Wie gut sind eigentlich solche Tests –> https://www.hwv-corona.de/ Funktioniert das überhaupt?
Ganz ganz vorsichtig mit sowas sein. Momentan sind viele Fake Tests im Umlauf. Tests sollten momentan nie Zuhause gemacht werden, sondern immer in Absprache mit einem Arzt.
Länder, die sehr dicht und effektiv (zuverlässig belastbare Verfahren) testen können, weil sie Mittel und Möglichkeiten haben, stellen ihre Daten (anonymisierte Ergebnisse) der Wissenschaft hoffentlich bereitwillig und global zur Verfügung. In gemeinsamer Arbeit kann Wissenschaft weltweit dadurch möglichst auch Ländern, die vorgenannte Mittel und Möglichkeiten (warum auch immer) nicht einsetzen,… Weiterlesen »
Beim Entnahmeort des Abstrichs handelt es sich u.a. um den Nasopharynx (dt. Nasenrachen), nasopharyngeal ist das Adjektiv.
„ Bis Mitte März war die Probenentnahme für mehr rund 35.000 Menschen gemeldet worden, wie die Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) mitteilte. Viele Menschen konnten nicht getestet werden. Anschließend wurde die Testkapazität von anfangs 84.000 auf mehr als 700.000 Tests pro Woche erhöht und damit schon fast verzehnfacht.“ Wie passt dieser Satz… Weiterlesen »
Die Zahlen widersprechen sich nicht, da es sich einerseits um die Testkapazitäten, andererseits um die tatsächlich durchgeführten Tests handelt, die erfasst wurden.
Also ich habe das auch so verstanden…. Aber schön wie man sieht wie das Gesundheitssystem abkassieren kann wenn die auf die Schnelle die Kapazitäten verzehnfachen können ohne grossen Aufwand… Das kann wirtschaftlich nur rentieren, wenn man Wucherpreise für Analysen verlangt.
@Quarks: Es gibt sehr wohl einen Antigen Lateral Flow Assay, nämlich von der Firma Sona Nanotech aus Kanada https://sonanano.com/sona-nanotech-provides-a-progress-update-on-its-covid-19-antigen-test/
Wo bleibt der AK-Test, um Nonresponer und subklinische Verläufe und die Durchseuchung der Gesellschaft festzustellen?
warum kommen Menschen in eine Gebäude mit Symptomen auf Coronavirus und gesunde in eine reihe, ich finde das ist kriminell
Sagen wir Ma: eins der vielen Ungereimtheiten, die unsere Republik erschüttert.
Da gilt wohl: „Abstand halten“ 1,5-2 Meter
und Mund/Nasenschutz-Maske.