Wie hilfreich ist Osteopathie?

Die Liste der Beschwerden bei den Osteopathie wirken soll ist lang und reicht von chronischen Schmerzen über Fütter-, Schlafstörungen und exzessivem Schreien bei Babys bis hin zu Problemen in der Schwangerschaft und nach der Geburt. Auch Spitzensportler schwören demnach auf die oft als sanft und medikamentenfrei angepriesene Methode. “An die Weltspitze dank Osteopathie”, heißt es in dem Video. Wer wollte das nicht?

Vieles stimmt nicht

Der Anspruch der Osteopathie ist hoch. Oft fallen in dem Video Wörter wie “Studien”, die “bemerkenswerte Ergebnisse” brachten, die Wirkung sei bei verschiedenen Anwendungsgebieten “belegt”. Weiter heißt es dort, die Evidenz, also der Beleg, dass etwas nutzt, werde “inzwischen vielfach anerkannt”. Für den Laien mag das alles zunächst beeindruckend klingen. Aber: Streng genommen stimmt das so nicht.

Das Problem: Osteopathen mögen von der Osteopathie überzeugt sein. Fragt man jedoch außerhalb der Branche nach, hört man schnell auch anderes. Von teilweise absurden und nicht nachgewiesenen Wirkmechanismen ist da die Rede, von schlechten Studien und nicht vorhandener wissenschaftlicher Evidenz.

Kaum wissenschaftliche Belege gibt es hingegen für die Wirksamkeit der viszeralen Osteopathie. “Hier soll etwa die Niere ‘verschoben’ werden, um Rückenschmerzen zu behandeln”, sagt die Ärztin Natalie Grams, die sich in ihrem Buch “Was wirklich wirkt” kritisch mit alternativen Heilmethoden auseinandersetzt. “Dabei sind weder die anatomischen Grundlagen plausibel, es gibt keinen guten Nachweis, dass es diese Zusammenhänge gibt, noch dass die Wirkung so spezifisch eintritt.”

Methode gegen Depression? - "schlichte Fantasie"

Höchst spekulativ wird es bei der kraniosakralen Methode. Diese geht davon aus, dass eine extrem feine, eigenständig pulsierende Bewegung im Körper existiert, dass also Gehirn und Rückenmark in einem regelmäßigen Rhythmus schwingen. Diesen könne der Osteopath am Schädel oder Steißbein ertasten und mit sanftem Druck harmonisieren, was etwa gegen Kopfschmerzen, aber auch bei Depressionen oder Autismus helfen soll.

“Das ist schlicht Fantasie”, sagt Grams. Der Rhythmus sei wie ein rosa Einhorn. “Es gibt ihn nicht. Bei den Schädelplatten bewegt sich bei Erwachsenen nichts Entscheidendes mehr.” Auch die Gesellschaft für Neuropädiatrie kommt in einer Stellungnahme aus dem Jahr 2001 zu dem Schluss, dass die Annahmen der Kraniosakraltherapie “nicht bewiesen”, manche Vorstellungen “völlig unakzeptabel” sind. Aktuellen Studien zufolge hat sich daran bislang nichts geändert. Ein Review bezeichnet die kraniosakrale Osteopathie etwa als wissenschaftlich unhaltbar.

Osteopathen sehen ihre Methode als ganzheitliche Medizin, die an den Ursachen der Beschwerden ansetzt. Nicht Krankheiten würden behandelt, sondern deren Auslöser. Nach einem ausführlichen Vorgespräch erfolgen Diagnose und Behandlung mit den Händen. Der Osteopath setzt seine Hände ein, um angebliche Blockaden, Bewegungseinschränkungen und Verspannungen in Knochen, Muskeln, Gewebe und Organen zu ertasten.

“Individuellen Zugang zum Körper”

Dieses Abtasten und das Erspüren des Gewebes wird als Palpation bezeichnet und ist laut VOD “die Grundlage der osteopathischen Diagnostik und Behandlung“. Daneben sei die sogenannte Perzeption wichtig, sagt Fuhrmann. Also die Wahrnehmung. Sie beginnt ihr zufolge, wenn der Behandler das Gewebe untersucht oder „den Ausdruck des Gewebes testest“. Auf Grundlage dieses Ergebnisses zu diesem Moment entscheide der Osteopath, wie er vorgehe, so Fuhrmann. "Eine ganz individualisierte, patientenzentrierte Behandlung.“

Für die Osteopathieprofessorin wäre es falsch, in der Praxis die Osteopathie in die drei Bereiche – parietal, viszeral und kraniosakral – zu unterteilen. “Das sind Hilfsmittel”, sagt sie, die Unterteilung erfolge zu didaktischen Zwecken. Wenn man so aufteile, gerate “man noch in die Falle, dass man sagt, es gibt osteopathische Techniken”. Die Kunst der Osteopathie sei es hingegen, das Gelernte in der Praxis zusammenzubinden. Mit dem Faktor Erfahrung habe der Osteopath “individuellen Zugang zum Körper”. Da könne es sein, dass “ein Patient mit dem gleichen Befund von fünf Osteopathen unterschiedlich behandelt wird”. Entscheidend sei, dass das Gewebe “eine Antwort gebe” und in der Behandlung reagiere.

Ein Mix aus nachvollziehbaren Zusammenhängen und “absurden Annahmen”

“Ganzheitlich”, “individuell”, “patientenzentriert”, “Ursachen statt Symptome”, “der Körper als Einheit” – die Schlagworte mögen gut klingen. Für Kritiker wie Edzard Ernst, emeritierter Professor für Komplementärmedizin an der University of Exeter, ist die Osteopathie vor allem eins: “verwirrt und verwirrend”. Die Definition allein sei voller haarsträubender Klischees und nichtssagender Allgemeinplätze, sagt er, der sich in seinem aktuellen Buch “Heilung oder Humbug?” und in seinem Blog ebenfalls mit Osteopathie beschäftigt.

“Jede gute Medizin ist ganzheitlich und auch ein Arzt zentriert sich auf Patienten.” Die viszerale und kraniosakrale Osteopathie sei in ihren Annahmen “völlig absurd”. Der Begriff der Blockade: nicht einheitlich definiert. Nachvollziehbar noch, wenn es sich dabei um Bewegungseinschränkungen durch muskuläre Verspannungen handelt. Alle anderen Blockaden, etwa des Energieflusses, seien “reine Fantasiegebilde”, so Ernst.

Quantenkontakt, bioenergetische Felder und kristallines Bewusstsein

Teilweise seien in der Osteopathie Vorstellungen des Körpers gängig und Konzepte, wie Krankheit entsteht, die nichts Reales mehr hätten, kritisiert auch Grams. In einem aktuellen Lehrbuch zur Osteopathie findet sich in der Tat ein Sammelsurium aus medizinisch nachvollziehbaren Zusammenhängen und esoterischen Anklängen wie Quantenkontakt, bioenergetischen Feldern und kristallinem Bewusstsein.

Für die Behandlung bedeutet all das: “Vieles liegt im Ermessen der Therapeuten”, so die Ärztin. “Ein Osteopath kann frei entscheiden, ob er eher manuell therapiert und etwa am Gelenk drückt oder dehnt. Oder ob er einen vermeintlichen Energiefluss erspüren will.”

Antworten zurückgezogen

Im Rahmen der Recherche haben wir über solche Vorwürfe auch mit Kilian Dräger gesprochen. Er ist Vizepräsident des Berufsverbands deutscher osteopathischer Ärztegesellschaften e. V. (BDOÄ). Er antwortete zwar auf die Fragen, zog seine Antworten jedoch später wieder zurück und möchte in diesem Artikel nicht zitiert werden.

Tatsächlich wundert sich, wer tiefer in das Thema einsteigt, Studien recherchiert und unter die Lupe nimmt, was die Osteopathie alles heilen oder welche Beschwerden sie lindern will – und wie hingegen die Studienlage aussieht.

Unklare Studienlage

Die Behandlung sei “möglicherweise hilfreich”, ist dort etwa zu lesen, die Studienqualität sei “sehr gering”, “gering” bis “mittel”, es gebe zu wenig Studien, diese seien klein, die “Evidenz vorläufig” und “nicht ausreichend, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen”. Immer wieder wird betont, dass man weitere, methodisch bessere, tragfähigere Studien brauche, die auch genauer festhalten, was in der osteopathischen Behandlung überhaupt passiert sei.

Manche Autoren versuchen einen gewagten Spagat und legen Effekte nahe – wobei sie gleichzeitig auf die bislang wenig tragfähige Datenbasis hinweisen. Sogar eine Studie von Osteopathiekritikern findet sich in der Liste.

Kann man hier wirklich von Wirksamkeitsbelegen sprechen?

“Das ist ganz typisch in dem Bereich der Alternativmedizin. Da wird mit Studien geblufft und die Leute verlassen sich darauf, dass sie außer dem Titel, dem Datum und dem Zeitschriftennamen nichts weiter lesen und beeindruckt sind“, sagt Ernst.

“Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Osteopathie”, sagt auch Cordula Braun, wissenschaftliche Mitarbeiterin bei Cochrane Deutschland und Ko-Sprecherin des Fachbereichs Gesundheitsberufe im Deutschen Netzwerk Evidenzbasierte Medizin. Die Forschungslage finde sie allerdings “absolut ernüchternd”, es tue sich seit Jahren nichts in Sachen Qualität.

Braun beschäftigt sich regelmäßig mit dem Thema, für diesen Text hat auch sie noch einmal die gängigen Datenbanken nach neuen, qualitativ hochwertigen Studien durchforstet. Ansatzweise Evidenz gebe es für die parietale Osteopathie, sagt sie. “Da gibt es Hinweise auf positive Effekte, aber der direkte Vergleich mit anderen therapeutischen Schulen fehlt. Bei der viszeralen und kranialen Osteopathie wird es sehr dünn.”

Die bislang besten Belege gibt es beim Rückenschmerz

Das sehen auch Mediziner wie Grams und Ernst so. Die belastbarsten Belege gibt es beim Rückenschmerz – ein Thema, mit dem sich auch der sogenannte IGeL-Monitor 2018 beschäftigt hat, der den Nutzen von Selbstzahlerangeboten bewertet. “Es sind durchaus eine Reihe an Studien zu dem Thema durchgeführt worden”, sagt die Leiterin des IGeL-Monitors, Michaela Eikermann.

Für Patientinnen und Patienten sei wichtig zu wissen: Nur wenige zeigen, dass es tatsächlich etwas bringt. Der Bericht spricht daher von ersten Hinweisen.

“Möglicherweise lässt sich bei chronischen Rückenschmerzen durch Osteopathie ein Erfolg erzielen, was Schmerz und Beweglichkeit angeht”, sagt Eikermann. “Das wissen wir aber noch nicht sicher.” Andererseits: Hinweise, dass es zu schwerwiegenden Schäden kommt, gibt es laut IGeL-Monitor auch nicht. Für chronische Rückenschmerzpatienten kann es also durchaus einen Versuch wert sein.

Und darüber hinaus?

Da die Osteopathie so viele Bereiche abdecken will, sind zu einzelnen Themengebieten oft nur sehr wenige Studien vorhanden. Diese haben dann häufig noch methodische Probleme: Sie sind sehr klein, schaffen es kaum, einen Effekt zu zeigen, sie vergleichen nicht mit der Standardtherapie und haben ein hohes Verzerrungspotenzial, da sie etwa nicht verblindet sind. Behandler und Patient wissen also oft, wer was bekommt. Das kann die Ergebnisse beeinflussen.

“Bei vielen Studien kann man daher kein hohes Vertrauen in die Ergebnisse haben”, sagt Cochrane-Mitarbeiterin Braun. Problematisch auch: Mitunter ist gar nicht festgehalten, was genau in der Behandlung passiert. “Bei der Osteopathie muss man hinter viele Bereiche und Wirkversprechen noch ein riesiges Fragezeichen setzen.”

Viele Studien, bislang wenig tragfähige

Man “sehe die Effekte” in der Praxis, betont hingegen Fuhrmann. Natürlich gebe es nie genügend Evidenz, mehr sei immer möglich. Aber: “Was da ist, ist da. Da hat man sich auf allen Seiten Mühe gegeben”, sagt sie. Es sei auch klar, “dass bis heute nicht das vorhanden ist, was wir uns alle wünschen”. Aber dass man sage, “es gibt überhaupt nichts an wissenschaftlichen Publikationen oder Arbeiten, da kann ich nicht mitgehen.”

Quantität sei nicht gleich Qualität, kritisiert hingegen Braun. “Und das Vorliegen vieler wissenschaftlicher Arbeiten allein kein Wirksamkeitsbeleg.”

Auch der BDOÄ listet auf seiner Seite zahlreiche Studien auf, diese Literaturübersicht hat der Verband 2017 der Bundesärztekammer vorgelegt. Hintergrund: Der BDOÄ beantragte damals, die Zusatzweiterbildung “Osteopathische Medizin” in der neuen, seit 2018 beschlossenen Weiterbildungsordnung der Ärzte zu verankern. Die Deutsche Gesellschaft für Manuelle Medizin analysierte in dem Prozess diese Literatur, das Fazit: “Nur wenige Ergebnisse der klinischen Studien oder Metaanalysen ergeben ein positives Bild der osteopathischen Medizin, soweit sie über die manuelle Medizin hinausgeht.”

Eine Einschätzung, die wohl nicht ganz abwegig ist: Die Gremien von Bundesärztekammer und Landesärztekammern lehnten die Aufnahme der Zusatzweiterbildung "Osteopathische Medizin“ in die Weiterbildungsordnung ab. Auch der Deutsche Ärztetag habe sich dagegen entschieden, eine solche Weiterbildung zu etablieren, so ein Sprecher der Bundesärztekammer.

Methodische Unsicherheiten werden ausgeblendet

Wie sehr Osteopathen dennoch von dem überzeugt sind, was sie in der Praxis tun, lässt sich auch auf der Internetseite des VOD erkennen. Verwunderlich: Dort findet sich etwa eine Studie zur osteopathischen Behandlung bei unspezifischen Rückenschmerzen. Der Review ist in großen Teilen gut gemacht, er erwähnt auch Unsicherheiten. So heißt es etwa in der Originalarbeit: Die kleine Stichprobengröße vieler Studien, die unterschiedlichen Vergleichsinterventionen und die Heterogenität seien “ein Grund zur Vorsicht hinsichtlich der Schlussfolgerungen”.

Der VOD bietet zudem eine Fachinformation zu dieser Studie für seine Mitglieder an, eine in Teilen recht freie Übersetzung der englischen Originalstudie durch die Autoren. Diese weist zwar auch noch auf Unsicherheiten hin, der vorangehende Satz etwa fehlt aber.

Zusätzlich zur Fachinformation gibt es eine Patienteninformation. Da entfällt immer mehr der Unsicherheit, der Spin ist klar. Dort ist letztlich zu lesen: “Osteopathische Behandlung hilft bei unspezifischen Rückenschmerzen”. Bei den anderen auf der Seite auffindbaren Studien-, Fach- und Patienteninformationen zu anderen Themen ist dies ähnlich.

Auf die Nachfrage, ob man hier nicht eine Irreführung und Desinformation sehe, antwortet Fuhrmann im Telefonat: “Ist es besser zu sagen, es ist eine unsichere Form (der Evidenz, Anm. der Red.)? Wir sehen zwar, dass Patienten mit Rückenschmerzen ihre Erfolge haben und es auch wirkt.” Wenn man dann auf der Internetseite schreibe, dass die Ergebnisse moderat seien: “Wem hilft das an dieser Stelle?”

Mehr und bessere Studien nötig

Per Mail ergänzt die Osteopathieprofessorin: Die Aussage, dass die Osteopathie bei Rückenschmerzen helfe, sei voll und ganz gerechtfertigt. Man könne sicher argumentieren, die Osteopathie brauche mehr Studien, um ihre Ergebnisse stabiler abzusichern, und sie müsse ihre Forschungsanstrengungen verstärken. “Ein Mangel an Studien ist jedoch kein Beleg für eine mangelnde Wirksamkeit, sondern nur ein Zeichen, dass noch Studien fehlen.”

Es sei eine gute Anregung, “auch in den Patienteninformationen darauf zu verweisen, dass zukünftige Studien unseren Kenntnisstand verändern können”. Verändern, das wird immer wieder deutlich, meint aus Sicht der Osteopathen: das Vertrauen in die Ergebnisse verstärken. Genau da liegt allerdings das Problem: Gute Studien könnten das Vertrauen in die Ergebnisse nicht nur stärken, sie können es auch schwächen – und das, was wir zur sehen glauben, vom Tisch wischen.

Belege für Wirksamkeit nicht notwendig

Belege für den Nutzen sind dafür nicht nötig. “Ob das gut ist, kann man hinterfragen”, sagt Grams. “Letztlich sind auch die Satzungsleistungen Geld, das die Solidargemeinschaft bezahlt.” Geld, das also im Gesamttopf fehlt. “Und das anders vielleicht sinnvoller eingesetzt werden könnte”, so die Ärztin. Etwa auch, um die Kassenbeiträge für alle zu senken.

Eine Stunde beim Osteopathen schlägt laut VOD mit 60 bis 150 Euro zu Buche, die gesetzlichen Kassen übernehmen oft anteilig.

Generell ist Vorsicht angebracht, wenn mit einem ruckartigen Impuls an der Wirbelsäule – vor allem der Halswirbelsäule – gerissen, gedrückt oder gezerrt werden soll oder Gelenke über ihr normales Maß gestreckt werden. “Von solchen manipulierenden Verfahren würde ich unbedingt abraten”, sagt Grams. Gehirnversorgende Blutgefäße können so einreißen, was zu Schlaganfällen und sogar Todesfällen führen kann. Zwar sind es in der Regel eher andere Disziplinen wie Chiropraktiker, die derart behandeln. Aber bei dem bunten Ausbildungs- und Methodenmix sind Patientinnen und Patienten zumindest nicht gefeit davor, an einen Osteopathen zu geraten, der diese Techniken einsetzt.

Warnung der Bundesärztekammer

Die Bundesärztekammer warnte daher schon 2009 vor solchen Risiken, stuft diese allerdings ebenfalls als eher selten ein. Um Komplikationen zu vermeiden, sei es nötig, vorab ärztlich abklären zu lassen, ob Gewebe, Knochen und Gefäße vorgeschädigt sind. Manche Osteopathen röntgen Babys daher vor der Behandlung – auch das: eine – wenn auch geringe – Strahlenbelastung.

Sollen vermeintliche kraniosakrale Rhythmen beeinflusst werden, besteht laut Ärztekammer die Gefahr, dass die richtige Diagnose verzögert wird, etwa bei psychischen Problemen.