Warum der bisherige Umgang mit Umweltproblemen wenig Hoffnung macht

Doch in der Vergangenheit konnte der Mensch auch andere Umweltkatastrophen abwenden oder zumindest beschränken. Eines war ihnen gemeinsam: Die Umweltprobleme bekamen erst dann eine größere öffentliche Aufmerksamkeit, als sie bereits größere Ausmaße angenommen hatten  – selbst wenn sie Wissenschaftlern schon länger bekannt waren. Dazu zählt beispielsweise die starke Luftverschmutzung im Ruhrgebiet.

Die Luftverschmutzung war offensichtlich

In den 50er Jahren, die Zeit des deutschen Wirtschaftswunders,  pusteten die unzähligen Schlote im Westen ungehindert Abgase in die Umwelt. Eine Staubschicht legte sich über das ganze Ruhrgebiet, teilweise mehr als fünf Kilogramm pro einhundert Quadratmeter im Monat. Ärzte stellten mit systematischen Untersuchungen fest, dass Kinder im Ruhrgebiet kleiner waren, weniger wogen und häufiger an Atemwegserkrankungen litten als solche, die auf dem Land aufwuchsen. Bis in die 60er Jahre verbesserte sich nichts. 1962 die erste Smog-Warnung: Autoverbot im Ruhrgebiet. Doch die Stahlwerke waren wegen ihrer Arbeitsplätze und Auftragslage willkommen, der Autoverkehr nahm zu, die Leute heizten mit Kohleöfen. Wer gesundheitlich vorgeschädigt war, litt besonders unter dem Smog. Die Sterblichkeit stieg in den Jahren deutlich an.

Der wirtschaftliche Aufschwung hatte Priorität

Erst 1964 reagierte die Politik, setzte systematische Luftmessungen und Verordnungen durch. Die üblichen Kohleöfen wichen Ölheizungen. Die Industrie musste anfangen umzudenken. Die ersten Abgas- und Luftfilter aber wurden erst langsam entwickelt. Zu langsam für viele Waldgebiete. Sie litten unter dem so genannten sauren Regen, bei dem sich die Wassertropfen etwa mit schwefeliger Säure oder Schwefelsäure verbunden hatten. Ein Drittel der Waldgebiete waren damals vermutlich betroffen. Bis in die 70er Jahre dauerte es, die Abgase industriell zu reinigen. Ein Erfolg ist das Bundesemmissionsschutzgesetz von 1974. Die Luftqualität wurde allmählich besser. Allerdings nicht nur wegen der Filter, sondern auch, weil die Stahlproduktion im Ruhrgebiet massiv einbrach. Hier fielen politische Maßnahmen und günstige Umstände zusammen.

Zu dieser Zeit verschmutzte die Industrie nicht nur die Luft, sondern auch die Flüsse. Üblicherweise leiteten die großen Chemieunternehmen ihre Abfälle und Abwasser ungehindert in große Flüsse wie die Elbe oder den Rhein. Bezeichnend für damals war ein dicker, bräunlicher Schaum auf der Wasseroberfläche. Zahlreiche Fischarten wie der Lachs starben aus. Der Rhein wurde bekannt als die Kloake Europas.

Erst ein Chemie-GAU, dann die ersten Maßnahmen

Dynamik bekam das Anliegen erst nach einem großen Chemieunfall. Dem Schweizer Chemiekonzern Sandoz entflossen 1986 mehr als 20 Tonnen Chemikalien in den Rhein. Von da an wurde die Wasserqualität im Rhein verbessert und die Industrieabwässer über Kläranlagen aufgereinigt.

Heute transportiert der Rhein wie viele andere Flüsse zwar weiterhin unzählige anthropogene Rückstände wie Arzneimittel. Ihre Konzentrationen sind aber so klein, dass ihre Wirkung unbekannt, möglicherweise vernachlässigbar sind. Zumindest erreicht das Rheinwasser Trinkwasserqualität – für mehr als 20 Millionen Menschen. Der Rhein ist ein Erfolg.

Der Faktor ist Mensch ist entscheidend                    

Auch das Ausmaß der Fischerei stand (und steht) in der Kritik. Die industrielle Fischerei hat die Bestände im vergangenen Jahrhundert erheblich dezimiert. Die nachhaltige Fischwirtschaft, nach der die Fischbestände sich erstmals erholen und nun stabil bleiben sollen, wurde nicht nur aus Gründen der Ökologie getroffen, sondern auch, weil der bisherige Fischfang die Branche mancherorts existenziell bedroht hat – und damit auch die Nahrungsgrundlage von Milliarden von Menschen. Umweltpolitisches Handeln hat daher immer auch aus wirtschaftlichem Eigeninteresse stattgefunden.

Gleichzeitig ist eine vieldiskutierte Frage, wie viel Macht und Verantwortung der Einzelne mit seinem Lebensstil hat.  Mit seinem Wahlrecht kann er die Umweltpolitik beeinflussen, ebenso auch durch die Art und eine Reduzierung des täglichen Konsums.

Klimaschutz ist günstiger als die Folgen der Erderwärmung

Was die Wirtschaftlichkeit angeht, kommen wissenschaftliche Studien immer wieder zu demselben Urteil: Heute zu handeln, käme den Menschen günstiger. Die in weiter Zukunft nötigen Anpassungen und Schäden durch den Klimawandel, also steigende Pegel, stärkere Unwetter und Umweltkatastrophen sind weitaus höher als die derzeit geforderten Investitionen, um den Klimawandel abzuschwächen. Zu diesem Urteil kommt etwa das so genannte „Stern Review“ vom ehemaligen Chefökonom der Weltbank, das von der britischen Regierung in Auftrag gegeben wurde und die internationalen Kosten des Klimawandels untersucht hat. Auch die ökonomischen Berechnungen des Recipe Projekts vom Potsdamer Instituts für Klimafolgenforschung kommen zu dem Urteil, dass die Investitionen zwar das Wachstum und die Wohlstandsentwicklung verlangsamen würden, allerdings bis 2051 nur um ein Jahr. Doch auch das Ausmaß der nötigen Investitionssummen ist Gegenstand der Diskussion, denn die Schätzungen gehen weit auseinander.

Fest steht aber, dass Wirtschaft und Umweltschutz zusammen funktionieren können. In der EU hat das Bruttoinlandsprodukt in den vergangenen Jahrzehnten zugenommen – ungeachtet dessen, dass so viel Geld für Umweltschutz investiert wurde, wie noch nie zuvor. Zusätzlich sind Umweltfaktoren wie Luftreinheit, Trinkwasserqualität und Bodenqualität auch wirtschaftliche Standortfaktoren und daher auch im Interesse der Ökonomie. Bauern können unter diesen Parametern besser anbauen, Unternehmensstandorte werden damit für Fachkräfte attraktiver.

Der gesellschaftliche Wille muss in konkreten Maßnahmen münden

Mit den Demonstrationen gegen die politische Trägheit im Kampf gegen den Klimawandel steigt der Handlungsdruck. Dass etwa Bayern politisch gegen das Insektensterben vorgeht und Städte über Klimanotstände diskutieren, kann auf den ersten Blick nach Symbolpolitik aussehen. Letztlich zeigt es aber, dass die Politik das Thema immer wieder auf die Agenda und die gesellschaftlichen Interesse ernst nimmt. Es mehren sich konkrete Vorschläge, um die Umweltbilanzen zu verbessern, etwa in der Besteuerung von Kerosin und der Förderung des Bahnnetzes.

Die Politik kann weitere wirtschaftliche Anreize schaffen, um Unternehmen zum umweltverträglichen Handeln zu verleiten und sie kann die Industrie zusätzlich sanktionieren, wenn klimarelevante Ziele nicht eingehalten werden. Sicher ist: Einige Branchen wird das wirtschaftlich einiges kosten, andere Branchen, wie etwa der Sektor für erneuerbare Energien, werden profitieren.

Eigenverantwortliches Handeln und grundlegende, politische Maßnahmen können diese Dynamiken beschleunigen – je früher, desto besser.

Autor: Mathias Tertilt