Krankhaftes Lügen: Lügst du zu viel?

Anna Sorokin täuschte unter ihrem Pseudonym Anna Delvey jahrelang die New Yorker High Society. Sie gab sich als reiche Erbin aus und betrog Geschäftsleute und Banken um Hunderttausende US-Dollar. Im Jahr 2017 flog der Schwindel auf, Sorokin wurde wegen Betrugs zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.

Das US-amerikanische Biotechnologie-Unternehmen Theranos versprach einen schnellen und günstigen Bluttest, der mithilfe von nur wenigen Tropfen Blut Hunderte Erkrankungen gleichzeitig erkennen sollte.

Dafür warb die Gründerin Elizabeth Holmes von Investor:innen mehr als eine halbe Milliarde US-Dollar Kapital ein. Allerdings funktionierte dieser Test nie. Ein Gericht verurteilte Holmes wegen Betrugs, sie verbüßt ihre mehrjährige Haftstrafe seit Mai 2023.

Beide Frauen täuschten ihre Mitmenschen über Jahre, indem sie ihnen Lügen erzählten. Jeder würde zustimmen: Das ist mehr als die einfache Lüge im Alltag – etwa über den verspäteten Bus, den es nie gab. Ist dieses exzessive Lügen schon pathologisch?

Dass es Menschen gibt, die unnormal viel lügen, das ist belegt. Uneins sind sich Fachleute allerdings darüber, ob krankhaftes Lügen wirklich ein eigenständiges Krankheitsbild ist.

Pseudologia fantastica

Über sogenannte Pseudolog:innen, also krankhafte Lügner:innen, gibt es etliche wissenschaftliche Veröffentlichungen. Diese Publikationen versuchen, das krankhafte vom nicht-pathologischen Lügen abzugrenzen.

So gibt es die Erklärung, dass Pseudolog:innen sich vor der Realität, in der sie leben, schützen, indem sie eine andere Realität erschaffen. Das kann zum Beispiel ein Mensch sein, der in seiner Kindheit Traumata und Vernachlässigung erlebte. Fantastische Geschichten machen ihn interessant für seine Mitmenschen, er erfährt die Aufmerksamkeit, die er zuvor nie hatte.

Ein offensichtliches Motiv der einzelnen Lügen fehlt dann. Andere Forschende definieren pathologisches Lügen als exzessives Verhalten, das über Monate anhält und das soziale Leben, die berufliche Existenz oder die Gesundheit der Lügenden selbst und ihrer Mitmenschen gefährdet.

Ein wichtiges Merkmal scheint zu sein: Werden die Personen mit ihren Lügen konfrontiert, können sie diese als Unwahrheit zugeben. Das unterscheidet Pseudolog:innen von Menschen mit Wahnvorstellungen.

Symptom oder eigenständige Erkrankung?

Dennoch: Eine eindeutige Definition von Pseudologia fantastica gibt es bislang nicht. Laut Lügenforscher Matthias Gamer, Professor für Experimentelle Klinische Psychologie an der Universität Würzburg, hat das einen Grund: "Pathologisches Lügen ist – Stand jetzt – keine isolierte Störung“, sagt er. Eher sei das Verhalten Symptom oder Begleiterscheinung anderer Erkrankungen.

Häufig tritt übermäßiges Lügen beispielsweise bei Borderline- und narzisstischen Persönlichkeitsstörungen oder dem Münchhausen-Syndrom auf. Bei Letzterem erfinden Personen Krankheiten, um Aufmerksamkeit zu bekommen.

Im Gegensatz zu Pseudologia fantastica taucht das Münchhausen-Syndrom in der sogenannten ICD-Klassifikation auf, in welcher weltweit anerkannte Erkrankungen aufgeführt sind. Warum ist das wichtig? Gerichte werten psychische Erkrankungen der Angeklagten mitunter als strafmildernd.

Wäre pathologisches Lügen eine eigenständige psychische Störung, könnten Anwält:innen dies in ihrer Verteidigung nutzen. Einige Forschende fordern deshalb, pathologisches Lügen als eigenständige Erkrankung anzuerkennen, um Klarheit zu schaffen.

Keine Behandlungsempfehlungen

Da Pseudologia fantastica aktuell nicht als eigenständige psychische Störung klassifiziert ist, gibt es auch keine Zahlen, wie viele Menschen pathologisch viel lügen. Und es fehlen auch klare Empfehlungen, wie pathologisches Lügen psychotherapeutisch behandelt werden kann. Laut Psychologe Gamer müssten Psychotherapeut:innen die zugrundeliegende psychische Erkrankung therapieren – das Lügen sei ein Teil davon.

In diesem Interview erzählt ein Psychiater, wie er pathologische Lügner:innen therapiert – und was dahinterstecken kann.

In der US-Serie „Lie to me“ erkennt Lügenexperte Cal Lightman an einem Zucken des Mundwinkels oder einer minimal erweiterten Pupille, ob sein Gegenüber lügt. Die Idee, dass solche „nonverbalen Mikroexpressionen“ Lügen entlarven können, stammt vom US-amerikanischen Emotionsforscher Paul Ekman. Bereits in den 1960er-Jahren veröffentlichte er Theorien über kaum wahrnehmbare Veränderungen der Mimik und Gestik, die unterdrückte Gefühle verraten sollen.

Allerdings: Es gibt keine neueren Studien, die diese Theorie bestätigen. Ganz im Gegenteil, auch Menschen, die nicht täuschen, zeigen Mikroexpressionen. Ob jemand lügt oder nicht, lässt sich dadurch nicht erkennen.

Nicht besser als der Zufall

Forschende versuchen schon lange herauszufinden, wie gut Menschen Lügen erkennen. Das Fazit ist allerdings ernüchternd: In den meisten Fällen liegt die Treffsicherheit, eine Lüge zu erkennen, im Bereich des Zufalls. Selbst Eltern gelingt es laut einer Studie aus dem Jahr 2016 oft nicht, ihre eigenen Kinder beim Flunkern zu entlarven. Eine enge Beziehung schützt also nicht davor, belogen zu werden.

Wichtig ist zudem, wie selbstsicher ein Mensch auftritt, wenn er lügt. Einer Person, die eloquent spricht, vertrauen Menschen mehr als einer, die unsicher auftritt und leise und stockend spricht. Oder anders gesagt: Einer sauber vorgetragenen Lüge glaubt man eher als einer gestotterten Wahrheit.

Auch Lügendetektoren sind nicht besonders zuverlässig. Die sogenannten Polygrafen messen, wie schnell das Herz schlägt oder ob die Person schwitzt. Allerdings reagieren einige Menschen schon allein auf eine Befragung mit Stress, egal ob sie lügen oder nicht. Andere wiederum bleiben auch ruhig, wenn sie lügen.

Details sind der Schlüssel

Sind wir Lügnerinnen und Lügnern also hilflos ausgeliefert? Nein, sagt Matthias Gamer. Man müsse sich von der Vorstellung lösen, eine Lüge am Gesicht oder Verhalten des Gegenüber zu erkennen. „Wir müssen auf das hören, was gesagt wird“, sagt der Psychologe. Ist die Erzählung plausibel? Gibt der Erzähler auf wiederholte Nachfragen immer die gleichen Antworten? Fachleute sprechen von der Kohärenz des Gesagten.

Dem stimmt Sozialwissenschaftler Philipp Gerlach zu: „Spontanen Lügen fehlen oft wichtige Details“, sagt er. Gab es in dem Zug, der angeblich zu spät am Zielort ankam, eine technische Störung, oder wie lautete die Durchsage des Bahnpersonals konkret?

Zögert das Gegenüber bei dieser Frage, muss er das Detail der erfundenen Geschichte kurzfristig hinzufügen.

In einer aktuellen Studie testeten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, wie gut die Teilnehmenden Lügen erkannten. Entschieden sie intuitiv, schnitten sie auf dem Zufallsniveau ab. Erklärten die Studienleiter ihnen aber, sich auf bestimmte Details zu konzentrieren, erkannten sie Lügen zuverlässiger.

Beispielsweise sollten die Teilnehmenden sich ausschließlich darauf konzentrieren, wie detailliert der potenzielle Lügner eine bestimmte Person beschrieb, statt gleichzeitig auf den Ort, die beschriebene Handlung und die Personenbeschreibung in der Geschichte zu achten.

Misstrauen hilft, Lügen zu erkennen

Das kann man lernen. Geschulte Menschen wie Polizisten, Richterinnen oder Psychiater hätten keinen sogenannten Truth Bias, sagt Matthias Gamer: „Sie gehen schlichtweg davon aus, öfter belogen zu werden.“ Fachleute mit entsprechender Ausbildung achten vermehrt darauf, ob Erzählungen kohärent sind oder sie Details enthalten, die sich leicht überprüfen lassen. Das erleichtert es ihnen, Lügen aufzudecken.