FAQ: Alles zum Thema Impfen

Antigene sind Substanzen an der Oberfläche von Krankheitserregern – bei Viren können das zum Beispiel Proteine auf der Virushülle sein, bei Bakterien Lipide in der Zellmembran. Jeder Erreger hat einzigartige Antigene. An ihrer Struktur erkennt das Immunsystem, ob es sich um einen unerwünschten Eindringling handelt oder nicht. Die Y-förmigen Antikörper binden an Antigene und signalisieren damit den anderen Zellen des Immunsystems: Diese Substanz gehört nicht hierher und muss bekämpft werden.

Der Körper kann Erreger effektiver bekämpfen, wenn er sie schon kennt – oder besser gesagt: wenn das Immunsystem dessen Antigene auf der Oberfläche wiedererkennt. Bei vielen modernen Impfungen werden nur die Antigene verabreicht, an denen der Körper die Erreger identifizieren kann. Die Abwehrzellen merken sich ihre Struktur und bereiten das Immunsystem für den Ernstfall vor: Wenn später der richtige Erreger in den Körper eindringt, kann es sich schneller wehren.

Offenbar ist das sogar ein Grund für Eltern, sich gegen eine Impfung zu entscheiden. Die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) veröffentlichte 2017 eine repräsentative Umfrage zu dem Thema. Ziel war unter anderem, herauszufinden, was Eltern daran hindert, ihre Kinder impfen zu lassen. Das Ergebnis: Von den befragten 1092 Eltern gaben 15 Prozent an, dass sie ihr Kind nicht haben impfen lassen, weil sie befürchteten, die Impfung könne es körperlich zu stark belasten.

Onlineportale verbreiten teilweise gefährliche Fehlinformationen

Dazu kommt: Diverse Onlineportale warnen eindringlich vor Impfungen. Oftmals stehen Privatpersonen hinter den Portalen – manche ohne medizinischen oder wissenschaftlichen Hintergrund. Die Qualität der Informationen schwankt zwischen unseriös und gefährlich. Immer wieder vermengen sich Ratschläge gegen das Impfen mit Verschwörungstheorien, viele Behauptungen bleiben ohne Beleg.

In Ländern wie Japan haben große private Kampagnen dazu geführt, dass die Impfquoten massiv eingebrochen sind und in der Folge wieder mehr Menschen an Masern erkrankt sind.

Der Grund dafür ist die Zahl der Antigene, die in den einzelnen Impfstoffen enthalten sind. Nimmt man alle empfohlenen Impfungen zusammen, werden heute weniger Antigene verabreicht als in den 1970er-Jahren mit einer einzigen Pockenimpfung. Diese enthielt 198 Antigene und wurde bis 1983 empfohlen. Seitdem gilt das Virus als vollständig eliminiert.

Forscherinnen und Forscher konnten die Impfstoffe ''reinigen''

Viele alte Impfstoffe enthielten ganze Erreger in abgetöteter Form. Beispielsweise wurden mit dem alten Keuchhustenimpfstoff bis 1994 noch ganze abgetötete Erreger verabreicht. Diese sorgten zwar erfolgreich für eine Immunisierung gegen das Bakterium Bordetella pertussis, sie hatten aber auch mehr Nebenwirkungen: In extremen Fällen sorgte der Impfstoff für Störungen des Nervensystems.

Oft bekamen geimpfte Kinder Fieber, mussten sich übergeben oder wurden schläfrig. Die Folge: Viele Eltern wollten ihre Kinder nicht mehr impfen lassen. Die Hersteller in der Pharmaindustrie konnten diesen alten Impfstoff reinigen und damit die Anzahl der Antigene auf das Nötigste reduzieren. Der neue Impfstoff wurde 1994 eingeführt: Wo früher rund 3000 Antigene verabreicht wurden, reichen heute 2 bis 5 Antigene.

Heute gibt es zwar immer noch Impfstoffe, mit denen ganze Erreger verabreicht werden – beispielsweise in der Schutzimpfung gegen Masern. Doch auch diese belasten das Immunsystem weniger als die älteren Impfstoffe.

Binnen vier Wochen können Wissenschaftler genügend dieser Hüllproteine herstellen, die als Antigene die Trainings- und Angriffsfläche für das Immunsystem darstellen. Doch bevor sie zum Einsatz kommen, müssen die Impfstoffe getestet werden: zuerst in Tierversuchen und anschließend in klinischen Studien beim Menschen.

Manche Viren sind schwieriger

Doch nicht bei allen Viren haben die Forscher so schnell einen vielversprechenden Kandidaten ermittelt. Das HI-Virus ist schon seit Jahrzehnten bekannt – trotzdem gibt es bislang lediglich die Möglichkeit, bereits an AIDS erkrankte Menschen zu therapieren. Viele Hoffnungen ruhten auf einer klinischen Studie, die 2007 allerdings abgebrochen werden musste. Der Impfstoff hatte die Personen nicht geschützt, stattdessen wurde eine HIV-Infektion sogar wahrscheinlicher, heißt es. Ein enormer Rückschlag für die Wissenschaft – und Millionen von Menschen.

Drei Dinge machen das HI-Virus besonders schwierig. Erstens ist das Risiko, dass selbst in einer Totimpfung noch ein intaktes Virus enthalten ist, zu groß.

Zweitens: Die nächste große Herausforderung ist, dass das HI-Virus weitaus vielfältiger ist als etwa Grippeviren. In einem einzelnen Menschen allein können sich so viele unterschiedliche HI-Viren tummeln, wie es Grippeviren weltweit gibt. Es ist unmöglich, gegen alle diese Viren einen eigenen Impfstoff zu entwickeln.

Drittens: Das Virus tarnt sich, indem es sich mit körpereigenem Zellmaterial umhüllt. Die Immunzellen bemerken den Erreger deshalb gar nicht. Forscher versuchen aus diesem Grund, die Immunzellen mit chemischen Stoffen sensibler zu machen, bis sie auch HI-Viren erkennen. Noch liegen dazu aber keine Ergebnisse aus klinischen Studien vor.

Ausgiebige Tests und Kontrollen für die Sicherheit

Die klinischen Studien dauern bis zu sieben Jahre. In dieser Zeit müssen die Forscher oder Hersteller nachweisen, dass der Impfstoff das Immunsystem anregt und damit die Infektion verhindern kann. Alleine bis der Körper die Antikörper gebildet hat, vergeht Zeit. Außerdem werden die Impfstoffe schrittweise und in mehreren Phasen getestet. Gleichzeitig muss der Impfstoff verträglich sein und darf die Gesundheit der Probanden nicht gefährden.

Die lange Dauer der Studien bietet Vor- und Nachteile. Je länger die Testphase dauert, desto später kommt der möglicherweise hocheffektive Impfstoff zum Einsatz. Gleichzeitig können die Wissenschaftler und Ärzte so aber mögliche Nebenwirkungen besser dokumentieren.

Selbst wenn ein Impfstoff seine Schutzwirkungen in Studien erfolgreich bewiesen hat, kann es noch lange dauern, bis die ersten Patienten ihn erstmals injiziert bekommen oder schlucken können. Vor der Zulassung werden unter anderem die Studienergebnisse und die Qualität der Herstellung nochmals vollständig und ausgiebig geprüft – in Deutschland übernimmt diese Aufgabe das Paul-Ehrlich-Institut. Für Impfstoffe gelten hohe Standards. Erst wenn diese Punkte sichergestellt sind, kann der neue Impfstoff im großen Stil produziert und ausgeliefert werden.

Der Weg vom Labor bis zum Einsatz lässt sich beschleunigen

Im Fall einer großen Epidemie oder sogar Pandemie verzichten die Behörden im Ernstfall auf diverse bürokratische Hürden. So können die Institute die Impfstoffe möglichst schnell in Studien testen. Das geschieht ebenfalls im Fall der Grippeimpfung, damit diese passend zur Wintersaison bereitsteht.
Auch im Fall von Ebola hat man Impfstoffe unter strengen Auflagen schon möglichst früh eingesetzt, um den Ausbruch einzudämmen und die Todeszahlen zu verringern.

Die Ständige Impfkommission (STIKO) des Robert-Koch-Instituts gibt Empfehlungen für Impfungen heraus, also etwa für Krankheiten, die besonders für Säuglinge und Kleinkinder gefährlich sind. Gleichzeitig weist sie auch darauf hin, in welchen Fällen oder Momenten man darauf verzichten sollte. Beispielsweise bei akuten Erkrankungen und hohem Fieber über 39 Grad Celsius, bestimmten Allergien gegen den Wirkstoff oder Zusätze sowie vorliegenden Immunstörungen. Die Einnahme von Antibiotika, leichtes Fieber oder auch die Stillzeit sprechen nicht grundsätzlich gegen Impftermine.

Kleine Hautirritationen sind häufig, große Komplikationen sehr selten

Es kann zu kleineren Nebenwirkungen kommen, genauso aber auch zu schwerwiegenderen Komplikationen. In den meisten Fällen bedeutet das: Dort, wo der Arzt mit der Spritze einsticht, kommt es anschließend zu Rötungen, Schwellungen oder Schmerzen. Genauso können auch allgemeine Körperreaktionen auftreten. Dazu zählen etwa ein Krankheitsgefühl und eine leicht erhöhte Körpertemperatur. Das ist nachvollziehbar und auch ein gutes Zeichen: So wissen wir, dass der Körper den Kampf gegen die harmlosen Antigene aufgenommen hat.

Bei jeder klinischen Studie und auch danach werden Komplikationen und Nebenwirkungen erfasst. Das Robert-Koch-Institut weist daher auch auf schwerwiegendere Nebenwirkungen hin, die mit Namen wie peripherer Nervenschädigung, Enzephalitiden oder Guillain-Barré-Syndrom abschrecken. Dabei handelt es sich jedoch meist um sehr seltene Berichte bis hin zu Einzelfällen. Wichtig ist in jedem Fall, dass solche Reaktionen ernst genommen und dokumentiert werden. So kann die Risikoabschätzung jederzeit aktualisiert werden. Bislang haben nachgetragene Nebenwirkungen jedoch nicht dazu geführt, dass Impfungen nicht mehr empfohlen werden.

Viele Ängste sind mittlerweile unbegründet

Die Standardimpfungen haben sich mittlerweile über Jahrzehnte bewährt, die Krankenzahlen reduziert und Krankheiten wie die Pocken vollständig ausgerottet. Die Nebenwirkungen sind bekannt und gut dokumentiert, anders als etwa bei der in kurzer Zeit schnell im großen Maßstab ausgebrachten Schweinegrippeimpfung. Dort gab es weit mehr Fälle mit Nebenwirkungen pro 1000 Patienten als bei den Standardimpfungen.

Für viele Behauptungen der Impfgegner gibt es keine eindeutigen wissenschaftlichen Beweise. Ein Zusammenhang zwischen der Masern(-Mumps-Röteln)-Impfung und Autismus, Mumps und Diabetes oder Polio und AIDS gibt es derzeit nicht. Die Impfgegner werden dafür kritisiert, dass sie Korrelationen und Zusammenhänge herstellen, für die es nach derzeitigem Stand keinerlei Beweise gibt.

Drei- und Vierfachschutz möglich

Nützlich und hilfreich kann die Impfung auch für solche Personen sein, die beruflich oder privat viel mit Menschen zu tun haben, etwa als Pfleger, Ärzte oder Personen im öffentlichen Betrieb und Verkehr. Sind diese Menschen geimpft, können sie das Virus auch nicht weiterverbreiten. Der sogenannte Herdenschutz schützt also auch die Menschen vor Grippe, die sich etwa wegen bestimmter Erkrankungen aktuell nicht impfen lassen können.

Es kursiert niemals nur ein Grippevirus. Daher verabreichen die Ärzte Drei- und Vierfachimpfstoffe. Ein vollständiger Schutz ist nicht garantiert

Wie der Impfstoff jedes Jahr aussieht, entscheidet ein großes Gremium der Weltgesundheitsorganisation (WHO). 144 nationale Zentren sammeln ständig Daten darüber, welche Grippeviren zirkulieren. Die Wissenschaftler untersuchen Millionen von Patientenproben, verfolgen ihre Wege und Veränderungen nach. Anschließend müssen sie entscheiden und prognostizieren, welche Grippeviren voraussichtlich im nächsten Winter jeweils auf der Süd- oder Osthalbkugel besonders häufig auftreten.

Bis der Impfstoff aber hergestellt ist, dauert es mehrere Monate. Diese Zeit bleibt den Viren immer, um etwa ihr Äußeres weiter zu verändern. Im schlechtesten Fall passen die Antigene aus der Impfung nicht mehr zum aktuellen Auftreten des Grippevirus.

Ist ein Universalimpfstoff in Sicht?

Derzeit versucht man, die Herstellung zu beschleunigen. Üblicherweise züchtet man die Grippeviren in Hühnereiern heran, zerstört sie und erhält somit die ungefährlichen Impfstoffbestandteile. Das dauert aber. Eine Produktion in bestimmten Zelllinien verkürzt den Prozess von mehreren Monaten auf wenige Wochen. Das löst das Problem aber noch nicht vollständig. Ebenso könnte man nur den Bauplan der Proteine über die sogenannte messenger RNA (mRNA) injizieren, der Körper produziert die Antigene dann selbst. Der Prozess würde so nur vier Wochen dauern. Derzeit werden solche Versuche getestet, eine Zulassung wird aber noch mehrere Jahre auf sich warten lassen.

Die Forscher müssten dazu Bestandteile als Impfstoff nutzen, die sich nicht (so schnell) verändern. Bislang gibt es jedoch keine überzeugenden Ergebnisse aus klinischen Studien.

Masern:

Seit März 2020 gilt auch in Deutschland die Impfpflicht gegen Masern. Um über den Sinn oder Unsinn einer solchen Impfpflicht zu urteilen, lohnt sich ein Blick in die Nachbarländer, etwa nach Italien. In den ersten Monaten des Jahres 2017 erkrankten dort über 1000 Menschen an Masern, 3 Menschen starben an der Infektionskrankheit. Die Regierung sah sich zum Handeln gezwungen; noch im gleichen Jahr führte Italien eine Impfpflicht ein – neben Masern auch gegen Mumps, Röteln und Windpocken sowie sechs weitere Krankheiten. Die Impfquote sollte so schnell wie möglich steigen.

Das auch von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) global angestrebte Ziel für Masernimpfungen lautet: Wenn 95 Prozent der Bevölkerung geimpft sind, greift der Herdenschutz. Heißt: Es sind genug Menschen geimpft, damit sich der Erreger nicht mehr ausbreiten kann. Masern lassen sich auf diese Weise sogar gänzlich ausrotten. Infolge konsequenter Impfprogramme gilt so der süd- und nordamerikanische Kontinent bereits als so gut wie masernfrei – und seit 2015 gibt es dort auch keine Röteln mehr.

Andere Länder haben es vorgemacht

Anfang 2018 folgte prompt auch Frankreich mit einer Impfpflicht für Masern. Denn auch die Impfquote der Franzosen war bereits seit Jahren extrem niedrig: Im Jahr 2017 lag die Impfquote für die zweite entscheidende Masernimpfung bei nur 80 Prozent – dabei bietet diese zu 99 Prozent Schutz vor einer Erkrankung.

Auch Länder ohne Impfpflicht haben hohe Impfquoten

In Italien ist die Impfrate im Zuge der Impfpflicht tatsächlich leicht angestiegen: von 83 Prozent im Jahr 2016 auf 86 Prozent im Jahr 2017. Trotzdem erreichen die Italiener das angestrebte Ziel von 95 Prozent noch lange nicht.

Schweden hingegen schon – und das ohne eine Impfpflicht. Auch Deutschland steht im europaweiten Vergleich gar nicht so schlecht da. 2017 erreichten wir bei Schulanfängern eine Impfquote von 93 Prozent für die zweite Masernimpfung.

Ob eine Impfpflicht aber tatsächlich dauerhaft die Impfrate erhöht, ist fraglich. Bisher gibt es keine Studien, die einen nachhaltigen Erfolg bestätigen.

Forscher aus Erfurt und Aachen fanden zudem heraus, dass eine Impfpflicht die Bereitschaft für die verbliebenen freiwilligen Impfungen verringert. Die Einschränkung der Entscheidungsfreiheit führt dazu, dass man sie sich bei nächster Gelegenheit “zurückhole”, vermutet Studienautorin Cornelia Betsch.

Eine noch unveröffentlichte Studie der Forscherin zeigt zudem, dass eine Impfpflicht die Wahrnehmung der Nebenwirkungen verändert. “Diese werden durch einen Zwang zur Impfung offenbar viel stärker wahrgenommen und die Impfpflicht dann unattraktiver”, erklärt Cornelia Betsch. Auch dies könnte wiederum verstärkt zu Impfverweigerern führen.

Jüngere Generationen sind häufiger geimpft

Hinzu kommt: Impfgegner sind offenbar gar nicht das Hauptproblem. Die maßgebliche Ursache der Masernausbrüche der vergangenen Jahre sind vielmehr die großen Impflücken bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen. Nach Ergebnissen einer RKI-Studie sind bei den 18- bis 44-Jährigen mehr als 40 Prozent nicht gegen Masern geimpft. Bei der Diskussion um eine Impfpflicht ist diese Altersgruppe aber gar nicht im Fokus.

Die Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt vor allem Menschen, die nach 1970 geboren sind, ihren Impfschutz überprüfen zu lassen. Denn in diesen Jahren wurde die Impfempfehlung für Masern gerade erst eingeführt und aufgrund fehlender Aufklärung und Organisation oft unvollständig durchgesetzt. Menschen hingegen, die sogar noch vor 1970 geboren wurden, sind oft durch eine Erkrankung in der Kindheit bereits immun.

Experten versprechen sich von Anreizen mehr als durch Pflichten

Das Ergebnis: Ob wir uns impfen lassen oder nicht, wird demnach zum einen durch das Ausmaß an Vertrauen in die Effektivität und Sicherheit von Impfungen und das Vertrauen ins Gesundheitssystem beeinflusst. Aber noch ein zweiter Faktor sticht hervor: Die strukturellen Hürden im Alltag, etwa Stress und Zeitnot, hindern viele Menschen daran, zur Impfung zu gehen.

“Impfen muss einfacher und angenehmer gestaltet werden”, sagt Cornelia Betsch. Das fordert auch RKI-Chef Lothar Wiehler: So sollen etwa Abrechnungshindernisse abgebaut werden, damit jeder Arztbesuch auch zum Schließen von Impflücken genutzt werden kann – und der Kinderarzt auch die anwesenden Eltern direkt mitimpfen kann.

“Alleine das Eruieren, ob eine Impfung fällig ist, kann im Alltagsstress untergehen”, ergänzt Cornelia Betsch. Hier helfen Erinnerungs- oder Recallsysteme durch die Arztpraxen, deren gute Wirksamkeit auch in einer Studie beschrieben wird.

Bei der Corona-Impfung ist die Ausgangslage eine andere

Seit etwa einem Jahr können sich Menschen in Deutschland gegen das Corona-Virus impfen lassen. Die strukturellen Hürden sind mittlerweile gering: Impfzentren und Arztpraxen ermöglichen eine gute Flächenabdeckung, vielerorts kann man sich auch ganz ohne Termin impfen lassen: an Impfstationen in der Stadt, in Zoos oder Kirchgemeinden. Dennoch sind nicht genügend Menschen geimpft, um das Virus zu stoppen.

Um das Gesundheitssystem langfristig zu entlasten, müssen laut Berechnungen des RKI mindestens 85 Prozent der 12- bis 59-Jährigen und 90 Prozent der über 60-Jährigen vollständig geimpft sein.

Am 2. Dezember 2021 (Stand 8 Uhr) lag die Impfquote bei den 12- bis 17-Jährigen bei 46,6 Prozent, bei den 18- bis 59-Jährigen bei 75,7 Prozent und bei den über 60-Jährigen bei 86,1 Prozent. Damit lag sie in allen Altersgruppen unter dem angestrebten Ziel.

Fest steht: Hohe Neuinfektionszahlen und viele Todesfälle in Folge einer Corona-Infektion bekommen wir nur mit einer höheren Impfquote unter Kontrolle.

Die Folge wäre, dass sich das Virus langsamer verbreitet, weniger Menschen (tödlich) krank werden und auch Mutationen seltener entstehen. Weitere Infektionswellen würden unwahrscheinlicher – und damit wären auch weniger Maßnahmen wie Masken oder Kontaktbeschränkungen notwendig. Die Schulen könnten geöffnet bleiben, Restaurants, Theater, Kinos und Bars auch.

Warum wollen sich Menschen nicht gegen Corona impfen lassen?

Eine Forsa-Umfrage unter 3048 Ungeimpften ergab: Rund drei Viertel der Befragten (74 Prozent) glauben, dass die Impfstoffe noch nicht ausreichend erprobt wurden. Dagegen steht das Argument: Weltweit wurden bisher über 7,7 Milliarden Impfdosen verabreicht.

Nur 16 Prozent der befragten Ungeimpften gaben als Grund an, sich nicht ausreichend über die Impfstoffe informiert zu fühlen – ob weitere Aufklärungskampagnen also helfen würden, die freiwilligen Impfungen zu steigern, ist fraglich.

Ein Problem ist aber auch: Jeweils rund zwei Drittel der Befragten gaben an, dass ihnen der Druck von außen zu groß ist und sie nach eigenem Ermessen handeln wollen (67 %). Würde man sie einer Impfpflicht aussetzen, könne es zu mehr Radikalisierung und gewalttätigen Protesten kommen, vermuten Expert:innen.

Aus epidemiologischer Sicht überwiegen aber die Vorteile einer Impfpflicht

Aber: Es muss geprüft werden, ob eine Impfpflicht für alle Bevölkerungsgruppen sinnvoll ist

Eine Impfpflicht ist immer auch ein Eingriff in die persönliche Freiheit jedes/jeder Einzelnen. Deshalb muss juristisch gut abgewogen werden, wie weit sie gehen kann.

Die Frage ist, was schwerer wiegt: Die individuelle Entscheidung über den Körper oder der Schutz der Allgemeinheit vor einer ansteckenden Krankheit?

Der Jurist Prof. Josef Franz Lindner, der an der Universität Augsburg den Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Medizinrecht und Rechtsphilosophie leitet, meint dazu in einem SMC-Statement:

„Eine Impfpflicht für alle wäre verfassungsrechtlich sehr viel schwerer zu begründen als für bestimmte Gruppen. Denn was ist der Zweck? Man will erreichen, dass die Intensivstationen nicht überlastet werden. Daher muss man vor allem auf jene abzielen, die ohne Impfung typischerweise auf die Intensivstation kommen. Und das könnten vor allem die über 60-Jährigen sein. Das müsste wissenschaftlich natürlich noch einmal evaluiert werden. Ü60 wäre dann ein tragfähiges Argument.“

Autoren: Mathias Tertilt, Linda Fischer, Inka Reichert und Rebecca Deus