Darum ist Homöopathie wissenschaftlich nicht nachvollziehbar

Dass Homöopathie aus wissenschaftlicher Sicht nicht helfen kann, zeigt sich besonders gut am Beispiel der Globuli. Denn chemisch betrachtet können die kleinen Zuckerkügelchen gar keine Wirkung haben. Auch wenn etwa mit Belladonna, dem Wirkstoff aus der Tollkirsche, geworben wird, muss dieser später nicht mehr nachweisbar enthalten sein. Denn der wichtigste Herstellungsschritt ist das so genannte "Potenzieren".

Es wird immer weiter verdünnt

Dabei wird beispielsweise der Wirkstoff der Tollkirsche, der als Ausgangsstoff oder auch "Urtinktur" dient, bei jedem Schritt um ein Zehntel verdünnt, etwa per Hand in Wasser verschüttelt, für Kügelchen mit Zucker vermischt oder verrieben. Je nach Potenzierungsgrad wird umso mehr verdünnt, teilweise mehrere Dutzend Male – bei D24 (24 Mal zehnfach verdünnt) oder C12 (12 Mal hundertfach verdünnt) also um weit mehr als das Billiardenfache.

Die Menge an vorhandenem Wirkstoff nimmt jedes Mal ab, bis im Grunde nichts mehr vorhanden ist. Ab Potenzierungen vom Faktor 24 wäre ein mehrfacher Lotto-Gewinn in Millionenhöhe wahrscheinlicher, als auch nur ein Molekül des Wirkstoffs in der homöopathischen Arznei zu finden.

Homöopathen und Homöopathinnen sagen jedoch: Mit jeder Verdünnung steige die Wirksamkeit. Je häufiger also eine Substanz verrieben oder verschüttet wurde, umso stärker ist nach diesem Verständnis die homöopathische Wirkung

"Wassergedächtnis" sehr umstritten

Die umstrittene These: Das Wasser verfüge über ein "Wassergedächtnis". Es erinnere sich sozusagen an die Eigenschaften und Wirkung des eigentlichen Mittels. Doch daraus ergeben sich physikalische Probleme: Was für eine Art Energie soll es sein? Und wieso erinnert sich das Wasser ausgerechnet an die "Energie" oder die "Schwingungen" des gewünschten Wirkstoffs – aber nicht an solche aller anderen, vielleicht auch sehr unerwünschten, Partikel, mit denen es jemals in Kontakt gekommen ist? Postuliert wurde die These des Wassergedächtnisses 1988 zwar sogar im renommierten Wissenschaftsjournal Nature – nachgewiesen wurde es seitdem jedoch noch nie zweifelsfrei.

Kaum belastbare Evidenz für die Wirksamkeit

Zahlreiche Studien haben sich bisher mit einer möglichen Wirkung der homöopathischen Mittel beschäftigt. Und auch wenn vereinzelt positive Effekte entdeckt wurden, ist die Studienlage insgesamt doch recht eindeutig.

1997 kam eine ausführliche Metastudie, veröffentlich in der Fachzeitschrift "Lancet", zu dem Ergebnis, dass für keine Erkrankung die Wirkung eines bestimmten homöopathischen Mittels ausreichend belegt ist. Die Autor:innen fanden allerdings positive Effekte, wenn sie die Daten mehrerer Studien zusammen betrachteten.

Sie bemängelten jedoch generell die Qualität der meisten Untersuchungen und wiesen zudem darauf hin, dass es einen Publication bias geben könnte, der sich schwer berechnen lässt: Studien mit keinen oder gar negativen Effekten könnten nicht veröffentlicht worden sein.

Das Fazit der Forschenden: Sie können eine Wirkung von Homöopathie nicht ausschließen und sehen tatsächlich eine Möglichkeit positiver Effekte. Um jedoch konkrete Aussagen treffen zu können, bräuchte es gut durchgeführte, randomisierte und Placebo-kontrollierte Studien mit ausreichend Teilnehmenden.

In den Jahren 2014 und 2017 konnten Forschende keinen zuverlässigen Nachweis für die Wirksamkeit von individualisierter und nicht-individualisierter Homöopathie für irgendeine Erkrankung finden.

In ihren Meta-Studien übten sie vor allem Kritik an der Studienqualität: Nur drei von 32 Studien in der ersten und drei von 75 Studien in der zweiten Analyse standen nicht unter dem Verdacht eines "bias", also dass die Interessen der Forschenden (möglicherweise unbewusst) ihre Interpretation der Daten in eine bestimmte Richtung gelenkt hätte.

Betrachteten sie jeweils nur die drei Studien, die sie als zuverlässig identifiziert hatten, ergab sich kein Effekt für nicht-individualisierte Homöopathie. Bei der individualisierten blieb ein kleiner, signifikanter Effekt übrig - doch selbst die Autor:innen betonen, dass die Datenmenge nicht ausreicht, um eine qualifizierte Aussage zu treffen.

Eine weitere umfangreiche Meta-Analyse hat die Methodik vieler Einzelstudien berücksichtigt und die Forschenden haben herausgefunden, dass der therapeutische Erfolg der Homöopathie immer dann besonders schlecht ist, wenn die Studien sorgfältig durchgeführt wurden. Eine andere Übersichtsstudie untersuchte 30 bisherige Arbeiten mit insgesamt 1159 Patienten unter der Prämisse "Homöopathie wirkt" und fand dann heraus, dass die Mittel sogar schaden können.

Mehr dazu erfahrt ihr übrigens unter Frage 5.

Homöopathie als Ergänzung zur Schulmedizin

Tatsächlich schreibt sogar die DHU, einer der größten Hersteller von homöopathischen Mitteln in Deutschland, dass die Homöopathie kein Allheilmittel ist und nicht losgelöst von anderen therapeutischen Maßnahmen und Möglichkeiten betrachtet werden sollte. Bei notwendigen Operationen, schweren Infektionen oder bei chronischen Erkrankungen mit wenig Chance auf Heilung, würde der Anspruch der Homöopathie daher in einer unterstützenden Funktion liegen. Laut DHU soll die Homöopathie dann eine Ergänzung der notwendigen schulmedizinischen Behandlung sein.

Für die Zulassung von Arzneimitteln muss die Wirksamkeit normalerweise mit mehreren klinischen Studien belegt werden, an die hohe Anforderungen gestellt werden. Einflüsse von außen müssen so gut es geht ausgeschlossen werden. Es muss eine Kontroll-Gruppe geben, die lediglich Placebo-Präparate bekommt, und weder die Versuchsteilnehmenden noch die Versuchsleitenden dürfen wissen, wer Placebo und wer kein Placebo bekommen hat.

Homöopathie zählt zur "besonderen Therapierichtung"

Das alles regelt das deutsche Arzneimittelgesetz. Unter das fallen zwar auch homöopathische Mittel wie etwa Globuli – doch für die gelten andere Regeln als für andere Arzneimittel. Denn in Deutschland zählt die Homöopathie zu der sogenannten "besonderen Therapierichtung".

Viele von ihnen müssen nicht zugelassen, sondern lediglich registriert werden. Das ist dann der Fall, wenn drei Punkte zutreffen: Zunächst einmal dürfen die Arzneimittel kein Anwendungsgebiet haben. Das heißt zum Beispiel, dass auf den Verpackungen nicht steht, dass das Mittel gegen Heuschnupfen oder gegen Kreislaufprobleme helfen soll. Außerdem werden sie über den Mund aufgenommen oder äußerlich angewendet und sind mindestens um den Faktor 1:10.000 verdünnt (Potenz D4 / C2, vgl. §38 AMGund §39 AMG). Der Hersteller muss dann zwar Qualität und Unbedenklichkeit nachweisen, aber nicht die Wirksamkeit.

Laut dem Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte sind derzeit 3.504 homöopathische Arzneimittel in Deutschland registriert. Gezählt wurde hier allerdings jedes Präparat einzeln. Auch wenn also zwei Hersteller dieselben Globuli-Bestandteile in derselben Potenz registrieren lassen, sind das zwei Einträge.

Auch bei den Zulassungen Sonderregelungen

Etwas anders sieht es bei homöopathischen Arzneimitteln aus, wenn auf der Packung ein Anwendungsgebiet aufgedruckt ist, das Mittel also etwa gegen Erkältung oder Heuschnupfen helfen soll – egal wie hoch die Verdünnung ist. Dann braucht das Mittel eine Zulassung. Zugelassen sind derzeit 1.155 homöopathische Arzneimittel.

Und jetzt wird es interessant. Denn für die Zulassung der Homöopathika gelten andere Regeln als für die meisten Arzneimittel. Sie müssen nur dann eine klinische Wirksamkeitsprüfung zur Zulassung mit einreichen, wenn sie gegen schwere oder lebensbedrohliche Erkrankungen helfen sollen. Bei anderen Arzneimitteln muss immer eine klinische Wirksamkeitsprüfung mit eingereicht werden, egal, gegen welche Erkrankung das Medikament helfen soll.

Bislang wurde noch kein homöopathisches Arzneimittel auf Basis einer solchen Studie zugelassen, so das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. Auf Nachfrage stellt sich allerdings heraus, dass auch noch kein Hersteller Ergebnisse von randomisierten klinischen Studien zur Zulassung vorgelegt hat.

Wenn es nicht um besonders schwere Erkrankungen mit einer hohen Sterblichkeitsrate und häufigen Komplikationen geht, reichen für die Zulassung auch andere Belege für die Wirksamkeit. Die Anforderungen an dieses "wissenschaftliche Erkenntnismaterial" beschreiben Kritiker:innen als zu gering.

"Long-Time-Use" als Beleg ist bedenklich

Für leichte Erkrankungen kann es schon reichen, wenn die Hersteller als Beleg für die Wirksamkeit den "Long-time-Use", also die langjährige Nutzung (bedeutet: mindestens seit 1978) angibt und Expertenurteile heranzieht.

Dieser "Long-time-Use" als Beleg für die Wirksamkeit eines Medikaments ist aus wissenschaftlicher Sicht bedenklich. Das zeige auch die Medizingeschichte, sagt der Medizinethiker und –historiker Urban Wiesing von der Universität Tübingen. Ein Beispiel: der Aderlass, der über Jahrhunderte praktiziert wurde und durchweg nutzlos und zumeist schädlich sei, zum Beispiel bei Schwangeren.

Doch das ist nicht der einzige Kritikpunkt. Denn extra eingerichtete Kommissionen sollen den "medizinischen Sachverstand der jeweiligen Therapierichtung" mit in die Arbeit des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte einbringen. Wenn die Hersteller von homöopathischen Arzneimitteln also Erkenntnismaterial einreichen, geht das an die Kommission, die das Bundesinstitut bei der Entscheidung berät, ob es eine Zulassung verweigern soll. Diese Kommission besteht größtenteils aus Ärzten und Ärztinnen mit Zusatzbezeichnung Homöopathie und Heilpraktiker:innen, was von einigen Forschenden als kritisch bewertet wird.

"Natürlich hat jeder von uns die Freiheit, Globuli zu nehmen, wenn er oder sie das möchte. Aber es sei eben wichtig, dass man weiß, was man einnimmt", sagt Urban Wiesing: "Ein Problem sehe ich da, wo Homöopathie unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit angeboten wird".

Warum Krankenkassen trotz fehlender Nachweise homöopathische Therapien fördern, wird oft ökonomisch begründet. Sie hoffen auf geringere Behandlungskosten, wenn Ärzte längere Erstgespräche führen und weniger verschreibungspflichtige Arzneimittel verordnen.

Dabei hat eine Studie der Charité in Berlin 2017 die Behandlungskosten (ärztliche Beratung, Überweisungen usw.) von rund 22.000 Patient:innen, die einen speziellen Homöopathie-Vertrag bei einer deutschen Krankenkasse hatten mit denen einer Kontrollgruppe von ebenfalls rund 22.000 Personen verglichen.

Ergebnis: Vor der Einschreibung in den Homöopathie-Vertrag waren die gesamten Gesundheitsausgaben der beiden Gruppe vergleichbar. Danach lagen sie in der Homöopathie-Gruppe im Durchschnitt sogar höher. Die Gesamtkosten umfassen dabei nicht nur die Kosten der homöopathischen Behandlung, sondern die Veränderung in sämtlichen Kostenbereichen, die eine gesetzliche Krankenkasse zu tragen hat, wie etwa Medikamente sowie stationäre und ambulante Behandlungen.

Dazu kommt: Die Kostenübernahme ist laut GKV-Spitzenverband auch ein Wettbewerbsinstrument für die Krankenkassen. Die Techniker Krankenkasse teilte uns mit, dass sich viele ihrer Kunden und Kundinnen diese Leistungen wünschen würden. Ähnlich sieht das auch die BIG. Vielen ihrer Kundinnen und Kunden würde die Homöopathie dabei helfen, Beschwerden zu lindern.

Überschaubare Kosten für Krankenkassen

Ein hohes finanzielles Risiko scheinen die Krankenkasse mit der Kostenübernahme aber nicht einzugehen. Zumindest geht das aus den Antworten einiger Kassen hervor. Bei der BIG direkt gingen 2020 weniger als 0,1 Prozent der Ausgaben von über einer Milliarde Euro auf die Rechnung für homöopathische Mittel.

Die DAK hat im selben Zeitraum für nicht-verschreibungspflichtige Arzneimittel wie Homöopathie 10.000 Euro ausgegeben. Die Techniker Krankenkasse hat auf den ehemaligen Gesundheitsminister Jens Spahn verwiesen. Laut ihm würden die Ausgaben der gesetzlichen Krankenkassen für homöopathische Mittel insgesamt bei etwa 20 Millionen Euro im Jahr liegen.

In Frankreich werden Kosten nicht übernommen

In Frankreich übernehmen die Krankenkassen die Kosten für die Behandlung mit homöopathischen Mitteln seit 2021 übrigens gar nicht mehr. Dort ist die französische Gesundheitsbehörde zu dem Schluss gekommen, dass es keine wissenschaftlichen Belege dafür gibt, dass Homöopathie wirksam ist. Deswegen ist für die Gesundheitsbehörde dort auch die Erstattung durch die öffentliche Krankenkasse nicht zu rechtfertigen.

Nach wie vor setzen viele Menschen in Deutschland auf Homöopathie. Zuletzt gaben 2021 in einer Forsa-Umfrage im Auftrag der Deutschen Homöopathie Union rund 54 Prozent der Teilnehmenden an, schon einmal Erfahrung mit homöopathischer Behandlung gehabt zu haben. Über 60 Prozent von ihnen waren mit der Wirksamkeit zufrieden.

Laut der Erhebung sei vor allem unter den Frauen der Anteil der Anwendenden mit zwei Drittel (66 Prozent) überdurchschnittlich hoch. Ähnlich häufig würden auch Akademiker:innen (62 Prozent) sowie Menschen mit einem monatlichen Haushaltsnettoeinkommen von mehr als 3000 Euro (59 Prozent) homöopathische Arzneimittel nutzen.

Ärzte und Ärztinnen nehmen sich viel Zeit

Aber woher kommt diese Grundvertrauen? Neben dem Placebo-Effekt hat auch das Erstgespräch von homöopathischen Ärzt:innen einen positiven Effekt auf den Therapieerfolg bei den Patientinnen und Patienten. Schon Hahnemann forderte zu seiner Zeit, dass der "gemütliche und geistige Charakter" der Patientinnen und Patienten berücksichtigt werden solle.

Und das scheint auch heute noch zu funktionieren: Homöopathische Ärztinnen und Ärzte nehmen sich zwischen 60 und 90 Minuten Zeit für Patienten und Patientinnen. Die meisten fühlen sich so ernster genommen mit ihren Leiden und auch besser beraten, als wenn sie nach kurzer Zeit schnell ein Antibiotikum verschrieben bekommen.