Höhere Ticketsteuer: Darum bringt sie wenig für die Umwelt

Die Luftverkehrsteuer – auch Ticketsteuer genannt – wird in Deutschland seit 2011 auf Passagierflüge erhoben. Sie betrifft alle Fluggäste, die von deutschen Flughäfen abheben. Die Fluglinien können die Steuer direkt an die Kund:innen weitergeben, sie also auf die Verbraucher:innen abwälzen. Deshalb gehen Marktbeobachter:innen und Medien  davon aus, dass Fliegen in Zukunft teurer wird – denn zum 1. Mai 2024 ist die Ticketsteuer erhöht worden.

Hohe Staatseinnahmen durch Ticketsteuer

Das Ziel: Die Ticketsteuer soll zum einen für Staatseinnahmen sorgen. Und das tut sie: Im Jahr 2023 hat der Bund mit der Luftverkehrsteuer rund 1,5 Milliarden Euro gemacht. Das ist etwas mehr als die Einnahmen aus der Kaffeesteuer und etwas weniger als die Einnahmen aus der Alkoholsteuer.

Geringere Emissionen?

Zum anderen soll die Ticketsteuer aber auch eine ökologische Wirkung haben. Denn beim Fliegen werden CO2, Stickoxide, Kohlenmonoxid und Feinstaub in die Luft geblasen. Die Intention: Wenn Flugtickets teurer werden, sinkt die Zahl der Passagier:innen – und damit auch die Emissionen.

Das hätte allerdings auch den Nachteil, dass die Luftverkehrsbranche weniger Einnahmen machen würde. Dementsprechend kritisiert sie die Erhöhung.

Wer weit weg oder schnell vorankommen will, muss fliegen. Nur weil ein Flug drei beziehungsweise 13 Euro teurer ist, werden Reisende wahrscheinlich kaum aufs Fliegen verzichten. Zumal wir uns nach einer Weile an etwas höhere Preise gewöhnen.

Außerdem sorgen Algorithmen dafür, dass Passagier:innen annähernd die Preise angezeigt bekommen, die sie auch zu zahlen bereit sind. So können Preiserhöhungen vorrangig auf weniger preissensible Kunden, wie Geschäftsreisende, umgelegt werden.

Die Zahl der Flüge wird nicht sinken

Deshalb wird sich die Nachfrage nach Flügen wohl kaum verändern. Das ließ sich schon nach der Einführung der Ticketsteuer 2011 beobachten, obwohl die Steuer zu diesem Zeitpunkt auch heiß diskutiert war. Seitdem sind die Passagierzahlen sogar gestiegen.

Das könnte daran liegen, dass vor allem Menschen mit höheren Einkommen viel fliegen. Auf sie haben die steigenden Preise keinen so hohen Effekt. Ein Einbruch der Passagierzahlen kam erst durch Corona. Das zeigen Zahlen des Bundesverbands der Luftverkehrswirtschaft.

Und auch wenn einige Passagier:innen wegen der Ticketsteuer auf ihre Reise verzichten, heißt das nicht zwangsläufig, dass die Anzahl an Flügen geringer wird. Denn auch ein Flieger, der nicht ganz voll ist, hebt ab.

Im Schnitt sind nur drei Viertel der Sitzplätze belegt

2022 waren im Schnitt knapp drei Viertel der Sitzplätze in Flugzeugen, die auf deutschen Flughäfen starten und landen, belegt. Auf innerdeutschen Verbindungen waren die Flieger nur zu zwei Drittel gefüllt.

Die Emissionen sinken durch weniger Passagier:innen allerdings kaum, sagen Forschende des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR). Denn die Passagierzahl bestimmt nur zu einem kleinen Teil, wie viel Treibstoff ein Flieger braucht.

Hinzu kommt: Emissionen sind ein globales Problem. Und dieses Problem wird eine Ticketsteuer in Deutschland nicht lösen – zumal in vielen Ländern derzeit der Hunger aufs Fliegen durch wachsenden Wohlstand zunimmt. Der Sektor boomt.

Ist die Ticketsteuer deshalb schlecht?

Forschender des Öko-Instituts (Politikberatung) begrüßen die Idee der Ticketsteuer. Sie schlagen vor, die Steuer zu erhöhen. Vor allem Inlandsflüge sollten belastet werden, um Anreize zu schaffen, auf andere Verkehrsmittel wie die Bahn umzusteigen. Eine andere Idee wäre, die Steuereinnahmen explizit für die Umwelt einzusetzen. Außerdem könnte die Steuer auf Frachtgüter erweitert werden – denn bisher gilt die Luftverkehrsteuer nur für die Beförderung von Passagier:innen.

Hier erfährst du, wie viel CO2 überhaupt im Güterverkehr entsteht.

Eine Option, um Vielflieger:innen auf der Erde zu halten, wäre eine progressive Besteuerung: Sie könnte die Menge und Entfernungen der Flüge, die eine Person pro Jahr zurücklegt, berücksichtigen.

Forschende schlagen ebenfalls vor, die Steuern für Tickets in der Business-Class oder für Privatflüge zu erhöhen. Noch nie sind so viele Privatjets abgeflogen wie im Jahr 2022.

Das Problem: Passagier:innen in teuren Klassen verursachen wesentlich höhere Pro-Kopf-Emissionen als jene im preiswerten (und volleren) Segment.

Die offenbar sehr geringen Wirkungen auf die Passagierzahlen zeigen, dass die beabsichtigten Lenkungswirkungen nicht im gewünschten Umfang erreicht wurden, meint der Wirtschaftswissenschaftler Friedrich Thießen von der TU Chemnitz.

Die Steuer müsse deshalb angehoben werden, wenn sie eine ernsthaft Lenkungswirkung erzielen soll. Eine Anhebung rechtfertigt sich auch, um die Subventionierung des Luftverkehrs durch Energie- und Mehrwertsteuerbefreiung netto abzubauen.

Es gibt verschiedene Vorschläge, wie Fliegen umweltfreundlicher werden könnte. Damit Emissionen schnell sinken, sehen Forschende allerdings nur einen Weg: Die Nachfrage muss sinken. Wir haben weiter oben im Text schon darüber gesprochen, wie die Ticketsteuer verändert werden könnte. Viele Forschende schlagen auch vor, Subventionen für den Luftverkehr zu streichen.

Subventionen streichen

Viele Forschende fordern, die Subventionen für den Luftverkehr zu streichen. Denn sie verzerren den Wettbewerb, vor allem gegenüber umweltfreundlicheren Alternativen. Die Fluglinien können den Preisvorteil, den sie durch Subventionen haben, an ihre Kund:innen weitergeben und so Tickets billiger machen.

So zahlt die Luftfahrtbranche keine Energiesteuer auf Kerosin. Damit haben Airlines einen Vorteil gegenüber anderen Transportunternehmen wie der Bahn oder Speditionen, die Energiesteuer entrichten. Passagier:innen müssen außerdem keine Mehrwertsteuer auf internationale Flugtickets zahlen.

Gleichzeitig sind die Schäden, die durch den Flugverkehr entstehen, kaum in den Tickets eingepreist. Weder die Klimafolgen noch der Lärm noch die Schadstoffe. Auch das ist eine Subvention. Denn die negativen Auswirkungen könnten in eine Summe übersetzt und als Steuer auf die Tickets draufgeschlagen werden. So würden die wahren Kosten des Fliegens widergespiegelt.

Aber: Wettbewerbsnachteile drohen

Solche Vorhaben scheitern daran, dass der Staat deutsche Airlines vor einem Wettbewerbsnachteil gegenüber ausländischen Fluglinien schützen will, da der Preiskampf hart ist.

Klimaschutz-Professor Anthony Patt gibt zudem zu bedenken: "Der Hauptgrund, warum Fliegen billig ist, sind nicht die Steuervorteile, sondern die grundsätzlich niedrigen Kosten." Es würde wenig Infrastruktur benötigt – ganz im Gegensatz zum Schienen- oder Straßenverkehr.

Leichte und effiziente Flugzeuge sind eine Möglichkeit, werden aber nicht reichen. Was wäre aber, wenn wir umweltschädliche fossile Kraftstoffe ersetzen? Dafür gibt es einige Ideen. Die erfolgversprechendste ist die synthetischer Flugzeugtreibstoffe.

Quarks | ✈️ Hier stellen wir dir die Ideen für klimafreundliches Fliegen vor.

Noch fehlt allerdings ausreichend Strom aus erneuerbaren Energien, um den weltweiten Bedarf zu decken. Und: Noch sind die Kraftstoffe teuer. Forschende gehen auch nicht davon aus, dass sie je so günstig werden wie fossile Kraftstoffe.

Die Fluggesellschaften werden deshalb wohl nicht freiwillig auf nachhaltigere Alternativen umsteigen. Sie müssen dazu verpflichtet werden, damit sich neue Kraftstoffe überhaupt durchsetzen können. Die EU hat den ersten Schritt in diese Richtung gemacht und beschlossen, dass die Alternativen den fossilen Treibstoffen beigemischt werden müssen. Der Anteil soll mit der Zeit wachsen.

Doch auch neue Kraftstoffe werden wahrscheinlich nicht reichen, um den Klimawandel zu begrenzen: Forschende aus den USA und Deutschland unterstreichen in einer Studie, dass es auch nötig sein wird, CO2 aus der Atmosphäre zu entnehmen. Wie wir das CO2 absaugen könnten, erfährst du hier.