So teuer wäre unser Essen, wenn Umwelt- und Klimafolgen mit eingerechnet wären

In einer Fallstudie haben sich Forschende die Nitratbelastung des Tiefbrunnens Rotensee angesehen, eine Trinkwasserquelle für die Gemeinde Hauneck in Hessen. 2003 wurde empfohlen, das Wasser mit Wasser aus der nahe gelegenen Stadt Bad Hersfeld zu vermischen, weil die Nitratbelastung des Tiefbrunnens Rotensee zu stark war. Die Gemeinde baute eine Wasserleitung, um unbelastetes Wasser hinzuzufügen. Der Bau kostete etwa 370.000 Euro, dazu kommen jährliche Gebühren für das zugekaufte Wasser. Diese Kosten tragen die Menschen nicht, wenn sie Lebensmittel kaufen, sondern über den Wasserpreis und Steuern.

Die Klimakrise trifft arme Menschen stärker

370.000 Euro für zu viel Dünger auf den Feldern also – und das ist nur ein Beispiel von vielen. Dass das ungerecht sein kann, zeigt sich stärker, wenn man sich die globalen Auswirkungen ansieht. Vor allem die Produktion von Fleisch und Milchprodukten verursacht Treibhausgase – und damit deutlich höhere externe Kosten, als im Supermarktpreis enthalten sind. Wenn wir in Deutschland Fleisch essen, zahlen Menschen in Bangladesch oder Kalifornien mit, weil sie von Überschwemmungen oder Waldbränden betroffen sind, die durch die Klimakrise häufiger werden.

Laut einem Sonderbericht des Weltklimarates (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) ist es wahrscheinlich, dass Dürren vor allem im südlichen Afrika und der Mittelmeerregion länger und häufiger werden. Die Klimakrise hat schon jetzt Einfluss auf die Nahrungsmittelversorgung und führt dazu, dass die Versorgung mit Essen unsicherer wird. Arme Menschen sind davon besonders stark betroffen.

Fleisch wäre deutlich teurer

Würden wir die Kosten, die die Nahrungsmittelproduktion verursacht, selbst tragen, wäre zum Beispiel Fleisch deutlich teurer. Der Grund: Hier fallen gleich mehrere der Faktoren, die externe Kosten verursachen, ins Gewicht:

• Wenn Landwirte das Futter für die Tiere anbauen, gelangt reaktiver Stickstoff in die Umwelt.
• Es braucht Energie, um die Ställe zu beheizen.
• Durch die Verdauung der Tiere entstehen Treibhausgase.

Laut den Berechnungen für Penny wären die Aufschläge bei Fleisch deutlich höher als bei Obst, Gemüse und Milchprodukten – wie wir weiter oben im Text ja schon aufgelistet haben.

Auch eine Studie der Beratungs- und Analysefirma Trucost für die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) kommt zu dem Ergebnis, dass vor allem Rindfleisch deutlich teurer sein müsste. Die Autoren und Autorinnen geben in der Studie allerdings nicht an, mit welchen Zahlen sie jeweils rechnen. Folgende Preisaufschläge pro Kilogramm für in Europa produzierte Lebensmittel hat die Studie ermittelt:

• Rindfleisch: + 9,34 Euro
• Schweinefleisch: + 5,33 Euro
• Weizen: + 1,03 Euro
• Mais: + 0,71 Euro

Bioproduktion verursacht in vielen Fällen weniger externe Kosten

Ammonium- und Nitratdünger sind im Bioanbau verboten. Der ökologische Anbau von pflanzlichen Lebensmitteln verursacht daher in vielen Fällen weniger Schäden und damit weniger externe Kosten als der konventionelle Anbau.

Zwei Beispiele:

1. Die Studie von Trucost für die FAO vergleicht den konventionellen und biologischen Weizenanbau in Deutschland. Dabei kommt sie zu dem Ergebnis, dass der konventionelle Anbau pro Tonne Weizen umgerechnet etwa 995,85 Euro mehr externe Kosten verursacht als Bioweizen.
2. Eine Studie des Instituts für Ökologische Wirtschaftsforschung (IÖW) zur Klimawirkung der Landwirtschaft in Deutschland im Auftrag des Vereins Foodwatch aus dem Jahr 2008 vergleicht die Treibhausgasemissionen beim konventionellen und ökologischen Anbau von Winterweizen. Das Ergebnis: Der konventionelle Anbau erzeugt 223 Kilogramm mehr CO2-Äquivalente pro Tonne Weizen. Orientiert man sich an den aktuellen Kostensätzen des Umweltbundesamtes (UBA) von 180 Euro pro Tonne CO2-Äquivalente, dann ergibt sich: Konventionell erzeugter Winterweizen verursacht pro Tonne 40,14 Euro mehr externe Kosten als Biowinterweizen.

Der große Unterschied in den Ergebnissen lässt sich dadurch erklären, dass die Studie des IÖW allein die Treibhausgasemissionen betrachtet, während die FAO-Studie auch andere Faktoren berücksichtigt. Den größten Unterschied macht in der FAO-Studie die Wasserverschmutzung mit 985,27 Euro pro Tonne Weizen aus.

Warum auch Biobauern Pflanzenschutzmittel nutzen, erklären wir hier.

Betrachten wir die wahren Kosten, wird der Preisunterschied zwischen Bioprodukten und solchen aus konventioneller Landwirtschaft kleiner

Auch bei den Berechnungen für Penny sind in vielen Fällen die externen Kosten der konventionell erzeugten Produkte höher. Ausnahmen: Bei Tomaten und dem gemischten Hackfleisch sind die externen Kosten bei der Bioproduktion etwas höher. Ein Grund für höhere externe Kosten bei der Bioproduktion von Fleisch kann zum Beispiel sein, dass die Tiere nicht so schnell gemästet werden und deshalb länger im Stall stehen, Energie verbrauchen und Treibhausgase ausstoßen. Hier kann es auch zu einem Konflikt zwischen Klimawirkung und Tierwohl kommen.

Studienautor Gaugler weist allerdings darauf hin, dass der Preisunterschied zwischen konventionellen und Bioprodukten sich verkleinert, wenn wir den wahren Preis betrachten – selbst wenn der absolute Preisaufschlag bei einem Bioprodukt höher ist.

Ein Beispiel: Ein halbes Kilogramm gemischtes Hackfleisch aus konventioneller Produktion kostet bei Penny 2,79 Euro. Biohackfleisch kostet 4,50 Euro, also etwa 1,6-mal so viel. Rechnet man die externen Kosten dazu, kostet das konventionelle Hackfleisch 7,63 Euro und das Biohackfleisch 10,30 Euro. Der Aufschlag ist beim Biofleisch zwar höher, beim konventionellen Fleisch macht er aber relativ mehr aus, sodass das Biofleisch nur noch etwa 1,3-mal so viel kosten würde wie das konventionelle. Würde man die wahren Preise nutzen, könnte das also ein Anreiz sein, mehr Bioprodukte zu kaufen.

Ist Bio immer besser? Diese Frage beantworten wir in unserem Dossier.

Eher nein. Verschiedene Gründe sprechen dagegen:

1. Die wahren Kosten sind schwer zu berechnen. Selbst die bisherigen Studien dazu unterscheiden sich stark in ihren Ergebnissen.
2. Die Einnahmen müssten dorthin gelangen, wo der Schaden entstanden ist. Die Supermärkte müssten die Gelder also “korrekt” verteilen. Dass das funktioniert, ist schwer vorstellbar.
3. Höhere Preise würden für reiche Menschen keinen großen Unterschied machen, aber arme Menschen stärker belasten. Sie müssten dann einen deutlich größeren Anteil ihres Geldes für Lebensmittel ausgeben.

Aber: Wir könnten die wahren Preise als Anhaltspunkte nehmen, um persönlich etwas zu ändern: weniger Fleisch essen und mehr Bioprodukte kaufen, wenn man es sich leisten kann. Über die individuelle Ebene hinaus können Menschen fordern, dass die Landwirtschaft sich dahin gehend ändert, dass sie weniger externe Schäden verursacht. Das könnte man zum Beispiel durch politische Vorgaben erreichen.

Teil des europäischen Grünen Deals ist etwa das Ziel, den Düngemitteleinsatz bis 2030 um mindestens 20 Prozent zu verringern und den Einsatz gefährlicher Pestizide um die Hälfte. Außerdem möchte die EU-Kommission die ökologische Landwirtschaft fördern, mit dem Ziel, bis 2030 ein Viertel der landwirtschaftlichen Fläche ökologisch zu bewirtschaften.

Wie die Landwirtschaft durch Ökopunkte umweltfreundlicher werden kann, erklären wir hier

Mehr Bioproduktion und weniger Fleischkonsum hängen außerdem zusammen. Die ökologische Landwirtschaft braucht mehr Fläche als die konventionelle. Würden wir genauso essen wie jetzt, wäre eine komplette Umstellung auf ökologische Landwirtschaft nur möglich, wenn wir mehr Flächen landwirtschaftlich nutzen würden. Das würde aber bedeuten, dass zum Beispiel weitere Waldflächen in Ackerland umgewandelt werden müssten, was wiederum dem Klima schadet.

Laut der IÖW-Studie zur Klimawirkung der Landwirtschaft könnte man den Anbau in Deutschland ohne zusätzliche Flächen komplett auf ökologische Landwirtschaft umstellen. Das würde bedeuten, weniger Fläche für den Anbau von Futtermitteln zu nutzen. Und das würde wiederum heißen, dass weniger Fleisch produziert würde.