Ist Gentechnik in Lebensmitteln gefährlich?

• Grüne Gentechnik: Pflanzenzüchtung und Landwirtschaft, zum Beispiel für resistente und besonders tolerante Pflanzen
• Rote Gentechnik: Medizin und Pharmazie, insbesondere zur Bekämpfung von Krankheiten
• Weiße Gentechnik: Industrie, vor allem zur Produktion von Chemikalien und Enzymen
• Graue Gentechnik: Umwelt, Aufbereitung von Abfall oder Abwasser
• Blaue Gentechnik: Wasserlebewesen, bislang vor allem in der Grundlagenforschung zu besonderen Stoffwechselwegen

In einer Meinungsumfragen des Europäischen Parlaments – dem Eurobarometer – hielten es 35 Prozent der Befragten für zutreffend, dass gewöhnliche Tomaten keine Gene enthalten würden, gentechnisch veränderte hingegen schon. Das ist natürlich falsch. Ohne Gene kann kein Lebewesen existieren.

Gentechnik gilt als gefährlich und unnatürlich

Fast jede:r Vierte ging in der Umfrage davon aus, dass durch den Verzehr von genverändertem Essen auch das eigene Erbgut verändert würde. Auch das ist falsch. Allerdings ist genau dieses mangelhafte Verständnis mit ein Grund dafür, weshalb die Ablehnung von Gentechnik, gerade im Lebensmittelbereich, so groß ist.

In Europa wird gentechnisch veränderter Mais (Bt-Mais) nur noch in Spanien im großen Stil angebaut. Dort ist die Akzeptanz für Gentechnik höher als in anderen Ländern, in denen gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht, nicht mehr oder noch nie angebaut wurden.

So läuft die Crispr/Cas9-Methode ab

Die Methode funktioniert folgendermaßen: In das Crispr-System ist ein RNA-Molekül integriert, das wie eine Art Wegbeschreibung, kombiniert mit einem Rezept, funktioniert. Über diese RNA erkennt das System, an welcher Stelle es im Zielerbgut an die Arbeit gehen muss. Das läuft so ab:

1. Crispr/Cas9 wird in die Zelle geschleust.
2. Die RNA-Sequenz im Crispr-System passt genau zu einem Abschnitt im Erbgut (DNA) der Zielzelle.
3. Dort, wo die beiden Sequenzen zueinander passen, binden RNA und DNA aneinander.
4. Der für die DNA typische Doppelstrang wird dadurch aufgetrennt.
5. An den Enden der Bindestellen von RNA und DNA schneidet das eingeschleuste Cas9-Protein den DNA-Strang auf. Das nennt sich Doppelstrangbruch.
6. Die Zelle versucht nun, den Doppelstrangbruch zu reparieren und die Lücke zu schließen.

Je nachdem, was das Ziel der Genveränderung war, können bei Schritt 6 unterschiedliche Dinge passieren. Man kann an dieser Stelle

• ein (fremdes) Gen einbauen: für neue Eigenschaften oder neue Fähigkeiten
• ein (schädliches) Gen entfernen oder inaktivieren: um krankmachende oder unerwünschte Eigenschaften abzuschalten
• DNA-Abschnitte gezielt verändern: zum Beispiel, um Gen-Effekte zu verändern

Crispr/Cas stammt übrigens aus der Natur: Das System dient Bakterien als eine Art Immunsystem, um sich gegen feindliche Viren zu wehren.

Mehr über "Grüne Gentechnik" erfährst du hier. 

Auf den ersten Blick wird niemand etwas dagegen einzuwenden haben, bisher unheilbare Krankheiten endlich zu bekämpfen. Mit einer Gentherapie wäre das in vielen Fällen tatsächlich möglich oder zumindest denkbar. Denn immer genauer wissen wir, welches Gen, welche Genvariante oder Genkombination für welche Eigenschaft verantwortlich ist. Das birgt aber auch Probleme: Crispr/Cas9 erlaubt es theoretisch, fast jede Eigenschaft des Körpers zu verändern oder von vornherein zu bestimmen. Was wäre dann noch Krankheit, was schon eine Art von "genetischer Schönheitschirurgie"?

Genetisch verändert oder nicht?

Ein weiteres Problem ist die Nachvollziehbarkeit von Erbgutveränderungen. Pflanzen mit völlig neuen Eigenschaften oder artfremden Genen, sofern sie in diesen selten Fällen lebensfähig sind, enthalten meist Hinweise darauf, wie die Gene in den Organismus gekommen sind. Mit Crispr/Cas9 sind die Veränderungen aber so präzise, dass auch die fähigsten Expert:innen nicht mehr beurteilen können, ob die Genveränderung auf natürliche Weise entstanden ist oder im Labor. Das heißt zum einen: Die Technik kann das sehr gut, was die Natur auch macht. Nun können aber gezielt und einfach Veränderungen herbeigeführt werden, die in der Natur eher unwahrscheinlich wären. Diese neue Macht ist auch mit einer sehr großen Verantwortung verbunden.

Wenn die Schere an der falschen Stelle schneidet

So sehr Crispr/Cas9 auch angepriesen wird: Immer wieder gibt es Laborstudien, die zeigen, dass die Genschere mitunter an anderen Stellen (off-target) aktiv war und nicht nur an denjenigen, für die sie eingesetzt wurde. Solche Veränderungen können theoretisch Folgen haben. Vor dem Einsatz der Genschere fordern Umweltschutzverbände daher, das Risiko solcher unerwünschten oder fehlerhaften Veränderungen auszuschließen – insbesondere wenn solche Veränderungen etwa über die Pflanzenzucht in die Umwelt gelangen. Das Schlagwort dieser Diskussion lautet Vorsorgeprinzip.

Dem widerspricht, dass auch in natürlichen Pflanzenpopulationen zufällige und möglicherweise nachteilige oder gar gefährliche Mutationen entstehen können und somit Teil der Umwelt sind. Der Unterschied besteht allerdings darin, dass die Industrie bestimmte Pflanzensorten gezielt vermehren kann. In der Natur müssen sich einzelne Pflanzen selbst durchsetzen.

Auch gesundheitliche Gefahren werden im Rahmen des Vorsorgeprinzips angeführt. Sie haben sich bislang nicht gezeigt. Durch den Konsum gentechnisch veränderter Organismen wurden noch keine gesundheitlichen Schäden nachgewiesen. Der Grund: Im Verdauungssystem greifen Enzyme das Erbgut der Nahrung an und bauen es größtenteils ab. Kleinere Sequenzen können zwar in die Blutbahn gelangen. Nachweise für schädliche Effekte gibt es bisher aber nicht – und bei "natürlichen" Lebensmitteln passiert das schon immer genauso.

Sind Pflanzengenome plötzlich Eigentum der großen Firmen?

Unklar ist zudem die Frage, ob Veränderungen durch Crispr/Cas9 dem Patentschutz unterliegen. Dazu müssen Behörden klare Regeln aufstellen. Grundsätzlich lassen sich technisch herbeigeführte Mutationen patentieren.

In Deutschland besagen die Regeln etwa:

Eine Sorte muss

• neu,
• unterscheidbar,
• homogen und
• beständig sein.

Stammen die Gene also aus anderen Wildsorten, also der schon bestehenden Vielfalt einer Kulturpflanze, würde das vermutlich nicht als neu oder patentwürdig eingestuft. Vorhandene Gene zu nutzen, hat dafür den Vorteil, dass die Pflanzen mit großer Wahrscheinlichkeit überlebensfähig sind. Wer im Labor künstliche Gene erstellt oder fremde Gene einbaut, muss damit rechnen, dass die Pflanze eingeht.

Eine Befürchtung ist, dass die führenden Konzerne auf dem Gebiet der Gentechnik ihre Macht weiter ausbauen, wenn sie für bestimmte genveränderte Sorten ein Patent erlangen. Über Crispr/Cas9 wäre das besonders leicht. Das Gegenargument ist, dass die anderen Züchtungs- und Mutationstechniken dermaßen aufwendig und teuer sind, dass sich aktuell sowieso nur Großkonzerne die Verfahren leisten können. Mit dem einfachen Crispr/Cas9 könnten auch kleinere Unternehmen versuchen, gute Pflanzensorten zu entwickeln, und damit den Wettbewerb wiederum erhöhen.

Mehr über  "Grüne Gentechnik" und mögliche Gefahren kannst du hier nachlesen.